Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2014 от 29.05.2014

Мировой судья Малахова В.И. №11-59/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Скороходовой Т.М.,

с участием:

представителя истца Чарыковой Т.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Клокова А.П.

рассмотрев 18 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Клокова АП, Клоковой ТА на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Жилремсервис» к Клокову АП, Клоковой ТА о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилремсервис» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска с исковым заявлением к Клокову А.П., Клоковой Т.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в жилом доме.

В обоснование иска указано, что ООО «Жилремсервис» является Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома по адресу: г.Томск, <адрес> на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по адресу: г. Томск, <адрес> данные по квартире № отсутствуют. По договору социального найма с Администрацией Советского района г. Томска по данному адресу зарегистрированы четыре человека, в том числе ответственный наниматель Клоков АП и его супруга Клокова ТА, которые в течение длительного времени не выполняют свои обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества данного жилого дома, имеют перед истцом задолженность за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме, сложившуюся за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обжалуемым решением мировой судья от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 44,45,60,65,67,69,153,154,155,161 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, исковые требования ООО «Жилремсервис» удовлетворил. Постановлено взыскать солидарно с Клокова АП, Клоковой ТА в пользу ООО «Жилремсервис» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в жилом доме за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой указали, что в нарушение требований закона истцом не представлено суду каких-либо доказательств, что собственниками помещений были сформированы задания на выполнения каких-либо работ, как и не представлено суду Приложение №1 к договору оказания услуг с перечнем общего имущества собственников, содержать и ремонтировать которое, был обязан истец. В качестве обоснования взыскиваемых сумм истцом в суд представлен отчёт о расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом в указанном отчёте перечислены виды работ (как-то затраты на спецодежду персонала, доставка и печать квитанций, обмен паспортов, обслуживание лицевого счёта и т.п.), не охватываемые заключенным договором, суммы за эти виды работ не исключены из общей задолженности, и судом никак не прокомментированы. Представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ год, в нарушение действующих норм ГПК не заверены надлежащим образом, причём в отсутствие Приложения №1 к Договору, невозможно определить, выполнялись ли указанные работы на общем имуществе собственников дома или на ином имуществе. Доводы ответчика в суде первой инстанции отом, что указанные виды работ не проводились вообще, истцом в ходе судебных заседаний никак не опровергнуты. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года никаких работ по содержанию общего имущества жильцов, ни работ по текущему ремонту в доме № №, по <адрес> г. Томска не проводилось, за исключением вывоза твердых бытовых отходов, на общую сумму ... руб. ... коп.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчиков в пользу истца плату за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик (апеллятор) в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Дополнительно пояснила, что все работы истцом были выполнены.

Ответчик Клокова Т.А.. третье лицо – администрация Советского района города Томска, в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со с п.п.3,5,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято в соответствии с законом, договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, заключенным также на законных основаниях.

Судом апелляционной инстанции учитывается и то, что собственник жилого помещения, которое занимают ответчики по договору социального найма – администрация Советского района г. Томска, признал решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правомочным и соответствующим законом.

Согласно ч.2 ст. 54 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за содержание, и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

Как следует из ч. 2 ст. 61 ЖК РФ, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно карточке нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ и справке паспортного стола ООО «Жилремсервис», ответчики: Клоков А.П. и Клокова Т.А. зарегистрированы и проживают в квартире № № по <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения является Клоков А.В., Клокова Т.А. - супруга нанимателя.

Следовательно, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ответчики как наниматели жилого помещения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиками не вносилась плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ год и что долг за данные услуги перед истцом за указанный период составил ... руб.

Довод ответчиков о том, что за указанный период никакие работы по содержанию общего имущества, работы по текущему ремонту в доме по <адрес> не проводились опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Причем собственник жилого помещения, которое занимают ответчики, не оспаривал тот факт, что истцом работы в доме по <адрес> проводились либо они проведены не качественно. Сами ответчики с такими требованиями к истцу также не обращались. Доказательств того, что работы истцом были проведены некачественно, ответчиками не представлено, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на ответчиках, а не на истце. Истец доказал проведения работ за указанный период в доме по <адрес>. Следовательно, данный довод несостоятелен, как и не состоятелен довод о том, что на истце лежит обязанность опровергать доводы ответчиков о не проведении ремонта в их доме.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчиков о том, что мировому судье не были представлены доказательства, что собственниками помещений были сформированы задания на выполнение каких-либо работ в нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как это не имеет правового значения для рассмотрения спора, работы истцом выполнены, они приняты, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Ответчики собственниками помещения не являются.

Не состоятелен и тот довод, что акты о проделанной работе истцом надлежащим образом не заверены. Все акты заверены подписью и печатью мирового судьи, следовательно, при рассмотрении данного спора стороной истца предоставлялись подлинники данных актов, которые были заверены мировым судьей.

Факт того, что истцом не представлено приложение №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для рассматриваемого, поскольку в данном приложении №1 определено общее имущество собственников помещений в доме по <адрес>, а не сведения о необходимом ремонте, не предоставление данного приложения №1 не влечет за собой отмену либо изменение решения мирового судьи.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно установил, что ответчиками в нарушение закона не вносилась плата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования и обосновано взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб.

На основании изложенного, решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Несогласие апеллятора с данной мировым судьей оценкой доказательств и выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мировым судьей о взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины в сумме ... рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из ч. 1 ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилремсервис» удовлетворены в полном объеме, следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в сумме ... рублей в равных долях.

Довод мирового судьи о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке не состоятелен, поскольку государственная пошлина – это сбор за совершение юридических действий, которые в силу требований ГПК РФ признаны судебными расходами и порядок взыскания данных расходов урегулирован нормами ГПК РФ, а не нормами ГК РФ о солидарном взыскании, в связи с чем нормы солидарного взыскания не могут быть применены к данным правоотношениями, следовательно, мировым судьей в данной части решение принято в нарушение норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ _________________2014░.

░░░░░: ░░ ░░░░░░