Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5477/2018 от 12.01.2018

Судья: Реутт Н.Ф. Дело № 33-5477/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» к Петакчян Светлане Семеновне, Согоян Лиане Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» (16.03.2017г. ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» изменило наименование на ООО «Микрокредитная компания АСД-ФИНАНС») обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Петакчян С.С., Согоян Л.С. о взыскании задолженности по договору займа <...> г. в размере 2710000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 года материалы настоящего гражданского дела переданы по подсудности для рассмотрения по существу в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в лице представителя исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с признанием судом недействительным договоров займа, заключенных между сторонами по делу. Кроме того, просили отменить обеспечительные меры, принятые Советским районным судом <...>, в отношении имущества < Ф.И.О. >1

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 31 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано. При этом, меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23.08.2016г. в виде наложения ареста на земельный участок площадью 425 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>, отменены.

В апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс».

Ответчики Петакчян С.С. и Согоян Л.С. в суд апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные ответчикам по указанному в деле адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, с отметкой «истек срок хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из дела, в соответствии с договором займа <...> от <...> истец предоставил ответчице Петакчян С.С. заём в размере 1 500 000 рублей под 96,12 процентов годовых сроком на один год.

Также 24.06.2015г. истцом с ответчицей Согоян Л.C. был заключен договор поручительства №<...> согласно которому поручитель обязалась перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком принятых по договору займа обязательств.

В целях обеспечения обязательств по возврату займа по требованию истца с ответчицей Петакчян С.С. 24 июня 2015 года заключен договор залога недвижимого имущества № АФ-000150/3, согласно которому ответчица предоставила в залог, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 425 кв.м. с КН <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, анализируя письменные доказательства по делу, находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, судом правомерно принято во внимание вступившее в законную силу заочное решение Приморского районного суда <...> от <...>, которым удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» о признании сделок недействительными, в том числе договора займа от <...> <...> и договора залога недвижимого имущества от <...> №<...>, заключенных между ООО «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» и Петакчян С.С.

Указанным решением, применены последствия недействительности сделок и Петакчян С.С. обязана вернуть ООО «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» полученные по договору займа <...> от <...> денежные средства, за вычетом уже выплаченных по договорам денежных сумм.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что повторное вынесение аналогичного решения законом не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу, что суд по ранее принятому решению, вступившему в законную силу, уже применил последствия недействительных сделок, и обязал ответчицу возвратить истцу полученные по сделке денежные средства, в том числе по договору займа от 24.06.2015г.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что в случае не возврата ответчицей указанной суммы истец вправе требовать ее возврата по иным правовым основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 144 ГПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство ответчиков об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 31 октября 2017 года по делу по иску ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» к Петакчян Светлане Семеновне, Согоян Лиане Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи