Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2015 ~ М-1026/2015 от 10.04.2015

...

Дело № 2-1081/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя истца Гончарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО Торговый дом "САВА" к Архипенко Е. В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО Торговый дом "САВА" обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Архипенко Е.В. в свою пользу сумму в размере 542 449 рублей 09 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2013 между ним и Архипенко Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение всех обязательств ООО "..." по дистрибьюторскому договору от 15.08.2013. В связи с неисполнением последним своих обязательств, по решению суда была взыскана задолженность по договору, однако данное решение исполнено не было по причине невозможности установить место нахождения имущества должника. В этой связи полагал, что понесенные убытки подлежат взысканию за счет ответчика как поручителя.

Представитель истца ООО Торговый дом "САВА" – Гончаров Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Архипенко Е.В., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений по поводу заявленных требований не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 между ООО Торговый дом "САВА" и ООО "..." был заключен дистрибьюторский договор № С-1, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары ООО "..." для использования в предпринимательской деятельности, а последнее, в свою очередь, обязалось принять указанный товар и оплатить его стоимость.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя обязательства по поставке товара истец исполнял надлежащим образом, предоставляя ООО "..." товар в соответствии с условиями п. 1.2 дистрибьюторского договора от 15.08.2013, в подтверждение чего были представлены счет-фактуры от 16.10.2013 № 15240 и № 15643, от 15.01.2014 № 491 и № 543, от 30.01.2014 №1296, от 31.01.2014 № 1366, а также товарные накладные от 01.06.2014 № 1009 и № 1010.

ООО "...", в свою очередь, оплату товара производило с нарушением установленных сроков, в связи с чем на основании решения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 с последнего в пользу ООО Торговый дом "САВА" была взыскана сумма задолженности по договору от 15.08.2013 в размере 542 449 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2015, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2015, вышеуказанное решение суда исполнено не было по причине отсутствия сведений о наличии имущества у должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Таким образом, анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в результате неисполнения ООО "..." обязательств по договору от 15.08.2013, ООО Торговый дом "САВА" были причинены убытки, которые до настоящего времени возмещены не были.

В силу положений ст.ст. 329, 361 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела видно, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "..." по договору от 15.08.2013 № С-1 перед ООО Торговый дом "САВА", между последним и Архипенко Е.В. был заключен договор поручительства.

Как установлено ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 8 договора поручительства от 15.08.2013, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение периода действия дистрибьюторского договора от 15.08.2013 № С-1.

Пунктом 11.5 дистрибьюторского договора от 15.08.2013 № С-1 установлено, что данное соглашение действительно до 31.12.2013.

Вместе с тем, названным пунктом также установлено, что действительность договора, связанная с истечением срока его действия, не влияет на исполнение ООО "..." обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором.

Кроме того, в силу положений п. 11.6 дистрибьюторского договора от 15.08.2013 № С-1, стороны договорились, что в случае отсутствия соответствующего возражения какой-либо стороны, договор считается продленным каждый раз еще на один календарный год. Количество таких продлений не ограничено.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что возникшие по договору обязательства ООО "..." перед истцом до настоящего времени не исполнены, а также принимая во внимание, что сведений о расторжении данного договора в материалах дела не имеется, суд считает, что поручительство Архипенко Е.В. является действующим, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования к последнему заявлены законно и обосновано.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая положение приведенной нормы закона, а также принимая во внимание, что задолженность ООО "..." перед ООО Торговый дом "САВА" по дистрибьюторскому договору № С-1 от 15.08.2013 составляет 542 097 рублей 09 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014, счет-фактурами от 16.10.2013 № 15240 и № 15643, от 15.01.2014 № 491 и № 543, от 30.01.2014 №1296, от 31.01.2014 № 1366, а также товарными накладными от 01.06.2014 № 1009 и №1010, суд приходит к выводу, что с Архипенко Е.В. в пользу ООО Торговый дом "САВА" подлежит взысканию данная задолженность как с поручителя в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера суммы, присужденной судом ко взысканию, с Архипенко Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 625 рублей, перечисленной в соответствии с платежным поручением от 09.04.2015 № 7127.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО Торговый дом "САВА" к Архипенко Е. В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Архипенко Е. В. в пользу ООО Торговый дом "САВА" задолженность по договору в размере 542 449 рублей 09 копеек.

Взыскание с Архипенко Е. В. в пользу ООО Торговый дом "САВА" суммы задолженности в размере 542 449 рублей 09 копеек на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "..." денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 по делу № А 67-5906/2014.

Взыскать с Архипенко Е. В. в пользу ООО Торговый дом "САВА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...