Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2016 ~ М-807/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1043/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Бикаевой В.Е.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Кот Е.В.,

ответчика Кузьминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальные системы» к Кузьминской Н.Н., Калинину В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. В период с 01.05.2011 года по 31.12.2015 года истцом оказаны коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, за которые ответчики оплату не произвели. Сумма задолженности ответчиков перед МУП «Коммунальные системы» за данный период составляет 116443 рубля 60 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей 87 копеек.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Кот Е.В. в связи с учетом срока исковой давности, размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 04.04.2013 года по 31.12.2015 года в сумме 81665 рублей 36 копеек. В остальном доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Кузьминская Н.Н. заявила ходатайство о применении срока исковой давности; с уточненными исковыми требованиями согласилась; пояснила, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в связи с трудным материальным положением.

Ответчик Калинин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил. В суд представлено письменное ходатайство Калинина В.Н. о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности городского поселения города Сокол.

Как следует из поквартирной карточки, представленной ООО УК «Управдом», в указанной квартире с 18.11.1997 года зарегистрированы ответчики.

Согласно представленным МУП «Коммунальные системы» расчетам по начислению платы за предоставленные услуги по квартире <адрес> задолженность за предоставленные услуги за период с 01.05.2011 года по 31.12.2015 года составила 116443 рубля 62 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом срока исковой давности, за период с 04.04.2013 года по 31.12.2015 года составляет 81665 рублей 36 копеек.

Представленные истцом расчеты задолженности за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспорены. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, в связи с чем, оснований для снижения задолженности или освобождения ответчика от платы за указанные услуги не имеется.

Часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая размер уточненных исковых требований, с ответчиков в пользу МУП «Коммунальные системы» в счет возмещения затрат, связанных с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать 2649 рублей 96 копеек в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление МУП «Коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с Кузьминской Н.Н., Калинина В.Н. в пользу МУП «Коммунальные системы» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 04.04.2013 года по 31.12.2015 года в размере 81665 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Кузьминской Н.Н., Калинина В.Н. в пользу МУП «Коммунальные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 98 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016 года