Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21698/2018 от 22.05.2018

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-21698/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Алексея Александровича к Киселеву Виталию Васильевичу о выселении из жилого помещения,

по частной жалобе Киселева В.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Устинова А.А. к Киселеву В.В. о выселении из жилого помещения.

24 апреля 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба Киселева В.В. на указанное решение суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2018 года апелляционная жалоба Киселева В.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи данной жалобы.

Определение суда от 24.04.2018 обжаловано Киселевым В.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе Киселев В.В. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п. 2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 указанного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 109 процессуального закона в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела решение суда в окончательной форме составлено 20 марта 2018 года.

Из перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме 20 марта 2018 года, то есть в данном случае с 21 марта 2018 года, и последним днем этого срока являлось 20 апреля 2018 года.

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда Киселевым В.В. была подана 24 апреля 2018 года, то есть по истечении установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, и не содержала просьбы о его восстановлении, в связи с чем обоснованно возвращена заявителю.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что апелляционная жалоба подана Киселевым В.В. в установленный срок, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, действия судьи при разрешении вопроса о принятии жалобы, срок на подачу которой пропущен, а заявление о его восстановлении отсутствовало, являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. В то же время ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи