Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-786/2018;) ~ М-745/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-11/2019

24RS0057-01-2018-00041-89

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бриткова М.Ю.,

с участием истца Мурачев С.А., представителя истца – Лященко О.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Каратаева Е.В., представителей ответчика: Выдыш Я.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Корниенко В.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №),

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурачев С.А. к Каратаева Е.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мурачев С.А. обратился в суд к Каратаева Е.В. с указанным иском (с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ), обосновывая свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1030 кв.м. с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.08.2010 №. На указанном земельном участке, расположен, принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, общей площадью 57,40 кв.м. с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>. Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ответчику, которая на его территории установила теплицу размерами 3,00*6,00 м, изготовленную из черного металла и поликарбоната. При установке теплицы, ответчик не приняла надлежащих мер, по креплению каркаса теплицы к земле, в результате чего, при усилении ветра, теплица вибрировала и перемещалась на месте установки. Истец, неоднократно обращался к ответчику с просьбой о надлежащем креплении теплицы к земле, с целью избежать возможного разрушения строений при перемещении теплицы. Однако, просьбы истца, были оставлены ответчиком без внимания. 03.07.2015 около 18 часов в результате воздействия штормового ветра, теплица ответчика была сорвана с места крепления и, двигаясь по земельному участку истца, подвергла разрушению его имущество. Но заявлению истца, 06.07.2015 комиссией Администрации г. Шарыпово было проведено обследование частного домовладения истца, в результате которого, были установлены видимые повреждения имущества истца, отраженные в заключении. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном заключении. Считает, что ответчик является виновным лицом, так как она не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при установке теплицы и не приняла все меры для предотвращения возможных последствий, которые возникли в силу пренебрежительного отношения ответчика к установке на своем земельном участке строения (теплицы). Сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. При установке теплицы требуется оборудование фундамента, или иное надежное крепление каркаса теплицы к грунту, в связи с парусностью постройки. Это значит, что при достаточно сильных порывах ветра конструкцию может сорвать с места установки. В данном случае перемещение теплицы и вызванные, при этом, разрушения произошли, в связи с отсутствием надлежащего крепления каркаса теплицы к грунту. В связи с этим случившееся в этот день такое природное явление как сильный ветер, к стихийным бедствиям и обстоятельствам непреодолимой силы не относится, оно лишь способствовало произошедшему событию, и форс-мажорным обстоятельством не является.

В связи с составлением актуального, на момент рассмотрения гражданского дела, отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» ФИО18 размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 277 772 рубля. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 277 772 руб., судебные расходы по оплате: отчетов - 10 000 руб., услуг представителя - 10 000 руб., госпошлины - 5 977,72 руб. (т.1 л.д.4-5, т.1 л.д.174-176, т.2 л.д. 2,89-90).

Определением Шарыповского городского суда от 24.01.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО «АльфаСтрахование»(т.1 л.д.215).

Истец Мурачев С.А., представитель истца – Лященко О.Г. (полномочия проверены, л.д.124), уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчик Каратаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что теплица была закреплена штырями на расстоянии 1 метр по краям и в середине, стояла на деревянных балках, вкопанных в землю. 03.07.2015 приехала посмотреть, не произошло что-нибудь, так как был в этот день сильный ветер. О проведении комиссионного осмотра ее не уведомляли.

Представитель ответчика - адвокат Корниенко В.В. (полномочия проверены, т.1 л.д. 173) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что иск заявлен необоснованно, истец сам в иске указал, что 03.07.2015 был шторм, согласно метеорологической справке, в этот день были неблагоприятные метеорологические явления. По документам и фотографиям не видно, что теплица ответчика находилась на теплице истца, кроме того истец не доказал, что именно в результате данного воздействия ему причинен вред, а также умысла ответчика на причинение вреда. Истцом не доказано, что у теплицы ответчика отсутствовали крепления каркаса, не понятно когда дом истца введен в эксплуатацию. Заключение по обследованию домовладения истца не является бесспорным доказательством, что именно теплицей ответчика был нанесен ущерб жилому дому и постройкам истца. В заключении не написано, когда и при каких обстоятельствах причинен ущерб, а также о том, что теплица ответчика лежала на доме истца, то есть доказательства отсутствуют. Ответчика Каратаева Е.В. не уведомили о том, что будет проведено обследование домовладения истца, о заключении комиссии от 06.07.2015, она узнала из искового заявления.

Представитель ответчика - Выдыш Я.С. (полномочия проверены, т.1 л.д.166) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба, нет доказательств того, что теплица ответчика была не закреплена, сам истец пояснил, что смещение теплицы произошло из-за штормового ветра, что подтверждается гидрометеорологической справкой. Свидетель Деев пояснил, что на территорию ответчика комиссия не заходила, истец пояснял при проведении осмотра, что ему необходимо заключение для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» - Рябченок А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, разрешение требований истца оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.109-110).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства.

В соответствии со статьей Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Особенностью хозяйственных построек является то, что они не могут быть использованы в качестве здания, сооружения, поскольку для их возведения не требуется получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Данные объекты носят временный характер.

Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий, или пристроенный объект недвижимости хозяйственно-бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря; хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица; погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.

Приказом Минрегионразвития РФ от 30.06.2012 N 271 утвержден Свод правил СП 107.13330.2012 "СНИП 2.10.04-85 "Теплицы и парники".

Согласно п.3.14. СП (Строительные правила) 107.13330.2012 Теплицы и парники, актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85 (с изменениями), теплица: отапливаемое сооружение защищенного грунта со светопрозрачным покрытием, предназначенное для выращивания рассады, овощей и цветов, с уходом за ними внутри сооружения. В соответствии с п.4.1. указанных СП, при проектировании теплиц и парников следует: принимать конструктивные схемы, обеспечивающие необходимую прочность, жесткость и пространственную неизменяемость сооружения в целом, его отдельных элементов на всех стадиях строительства (возведения, монтажа) и эксплуатации, а также возможность использования их для обеспечения монтажа инженерных коммуникаций (в том числе использование закладных элементов в фундаментах для использования их в качестве естественных заземлителей); соблюдать при выборе строительных изделий и материалов для сооружений, размещаемых на одной площадке, требования объектной унификации.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2007, истец Мурачев С.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 90,90 кв. м, в том числе, жилой 57,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2007 сделана запись регистрации № (т.1 л.д.58).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Мурачев С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1030 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2010 сделана запись регистрации № (т.1 л.д.67).

Как следует из технического паспорта, по состоянию на 08.02.2007, жилой дом расположен по вышеуказанному адресу, назначение: жилое, фактическое использование: по назначению, год постройки- 2006 г., общей площадью -90,9 кв.м, жилой площадью -57,4 кв.м, число этажей надземной части:1, число этажей подземной части:1, инвентарный №, кадастровый № (т.1 л.д.59-66).

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, принадлежал на праве собственности ответчику Каратаева Е.В. По договору купли-продажи от 21.04.2016, право собственности на земельный участок и хозяйственное строение перешло к ФИО6, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2016 сделаны записи регистрации №№, № (т.1 л.д. 185).

06.07.2015 по заявлению Мурачев С.А. для осмотра и фиксации повреждений недвижимого имущества, вызванных последствиями штормового ветра в 18 часов 03.07.2015, по адресу истца: <адрес> №, была направлена комиссия в составе: начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Шарыпово ФИО10, ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Шарыпово - ФИО11, заместителя директора МКУ СГХ - ФИО8, главного специалиста по вопросам мобподготовки ГОЧС и пожарной безопасности Администрации г. Шарыпово - ФИО25. Комиссия произвела обследование вышеуказанного домовладения, в результате которого установлено, что в результате ветрового воздействия, с соседнего участка, находящегося в собственности Каратаева Е.В., по адресу: <адрес>, была сорвана с места установки слабо закрепленная теплица, изготовленная из черного металла и сотового поликарбоната размерами 3*6 м, которая находилась в 6-ти м. к юго-востоку от установленной границы участка Мурачев С.А., и нанесла следующие видимые повреждения недвижимому имуществу, принадлежащему Мурачев С.А.:

- разрушено 29,5 погонных метров забора, установленного на расстоянии 15,24 м. от юго-восточной стены дома, изготовленного из 10 шт. забетонированных на глубину 1,2 м. асбестоцементых столбов диаметром 100 мм высотой 3 м каждый, обрезного хвойного пиломатериала 150*25*2000 мм в количестве 180 шт. и обрезного хвойного прожильника 50*100*4000 мм в количестве 16 шт.;

- частично разрушена отдельно стоящая, укрепленная на железобетонном фундаменте теплица, изготовленная из черного металла и сотового поликарбоната размерами 5*6 м, а именно: ребро жесткости каркаса из стальной трубы квадратного сечения 10*20 мм длиной 4,20 м по сварным швам и поликарбонат толщиной 6 мм размерами 2.10*6,00 м в количестве 2 шт.;

частично разрушена кровля здания, а именно 4 шт. карнизной плашки из обрезного строганного пиломатериала (лиственницы) размерами 100*20*4000 мм и 3 шт. асбестоцементных кровельных листа, 8-волновых размерами 173,8* 113,4 см.;

разрушен и не подлежит восстановлению двухстворчатый оконный блок размерами 138,50*110 см, изготовленный из 3-камерных стеклопакетов и металлопластикового профиля «КВЕ» с элементами наружной, внутренней отделки, откосами, отливом, фурнитурой и подоконником;

разрушено и подлежит замене 56 кв.м. наружной отделки тыльной стороны здания, выполненной из утеплителя «Пеноизол» толщиной 50 мм и винилового сайдинга «Миттен» серого и бежевого цвета серия «Тайга» производства Канады, в том числе: 56 кв.м. сайдинга, 56 м2 утеплителя, угол наружный 2 шт.*3,05 м, полоса стартовая 3 шт.*3,80 м, полоса промежуточная (стык) 5 шт.*3,80 м, полоса оконечная 15 шт*3,80 м. Разрушения и следы деформации отделки и утепления видны по всей их высоте от верхней кромки железобетонного фундамента до конька кровли (9,25 м).

Кроме того, обнаружено: на прилегающем участке Каратаева Е.В. находится деформированный остов теплицы; два металлических фрагмента от нее и осколки от разрушенного стеклопакета, сайдинга, элементов отделки и асбоцементных листов и карнизов лежат на железобетонной отмостке между зданием дома и теплицей Мурачев С.А. По всей длине забора и на огородной части участка Мурачев С.А. видны обломки конструкций забора, следы волочения по земле и насаждениям со стороны участка Каратаева Е.В. Внутри дома, в комнате, где разрушен стеклопакет, находится множество оскольчатых фрагментов стекла на полу, мебели, оргтехнике, подоконнике, рама, шарнирные соединения, крепежные элементы, фурнитура и профили оконного блока (внутренние размеры 138,50*110 см.) и элементы внутренней отделки окна деформированы вогнуты внутрь помещения, имеются трещины гипсокартонной стены и флизелинового окрашенного покрытия стены вокруг оконного блока (т.1 л.д.71-72).

При осмотре и обследовании производилось фотографирование цифровым фотоаппаратом «Samsung-L83T» разрешением 8,2 Мп, использовались тех.средства: рулетка измерительная «FIT-50» зав. № длиной 50 метров с миллиметровой разметкой, выдвижная лестница трехколенная «V1RA», высотой 9,15 м. Обследование, осмотр и фотофиксация повреждений имущества Мурачев С.А. произведено в дневное время, пасмурную погоду, без осадков 06.07.2015 с 14 до 15 часов(т.1 л.д.73-86).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (на момент осмотра - начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Шарыпово) пояснил, что он в составе комиссии участвовал в обследовании домовладения принадлежащего Мурачев, по <адрес>, все подробно отражено в комиссионном заключении, замеры при проведении обследования производились; с 2015-го года прошел длительный период времени, помнит, что после ураганного ветра к дому истца, отделанному сайдингом, с соседнего участка прибило теплицу. Конкретных требований по теплицам нет, укрепление теплицы – на совести владельца. Теплица была из поликарбоната, металла не имела, без фундамента, без креплений. Когда приехали на участок, увидели разломанный забор, на доме истца поврежден сайдинг, окно разбито, теплица соседей была на участке Мурачев. Смотрели с участка Мурачев, фундамента теплицы на соседнем участке не было видно. Истец говорил, что в страховую компанию намерен предъявлять требование о страховой выплате.

Истец по показаниям свидетеля ФИО10 пояснил, что на территорию участка Каратаева Е.В. комиссия не заходила. Участок его (истца) на метр выше, чем участок соседей, было все видно.

Свидетель ФИО11 (на момент осмотра - ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Шарыпово) показал, что выезжали в июле 2015 года на участок истца, в этот день была штормовая обстановка, был повален смежный забор между участком Мурачев и Каратаева, его дом поврежден теплицей с участка Каратаева, стекла побиты. Крепление у теплицы, возможно, было, но она была закреплена слабо, иначе бы ветер ее с места не сорвал. Истец собирался обращаться в страховую компанию по результатам обследования.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в тот день ей позвонили по телефону, сказали, что теплица соседей висит на крыше их (Мурачев) дома. Теплицей было разбито окно дома, поврежден сайдинг, забор, который упал, крыша дома тоже повреждена. Муж обращался в страховую компанию, в страховой выплате отказали.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что визуально было понятно, что со стороны соседей Каратаева принесло теплицу на участок Мурачев, на соседнем участке осталось место от их теплицы, было видно, что теплица волоклась по земле, и ее принесло на участок Мурачев. Они ранее уже прикрепляли теплицу Каратаева.

Свидетель ФИО14 пояснил, что живет напротив Мурачев, в этот день прошел сильный ветер, она видела, что на крыше его дома находится теплица. С какой стороны она попала к ним, не видела.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что ему позвонила дочь Мурачев, они приехали на его участок, увидели, что теплица двигалась по участку, оставила следы на земле. Когда приехали, теплица уже на земле была, им сказали, что до этого она находилась на доме Мурачев. На участке Каратаева было видно место под такую теплицу.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в начале июля 2015 года был сильный ветер, и теплицу с участка Каратаева сорвало с места и она переместилась на участок Мурачев.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что у них с женой Каратаева Е.В., был земельный участок, по соседству с Мурачев С.А. 03.06.2015 был ураган, снесло теплицу с их участка на участок соседа, теплица лежала на углу дома истца. У Мурачев на участке был поврежден дом - разбито окно, некоторая деформация сайдинга, и на теплице истца один лист поликарбоната сломан. Он приехал в этот же день, после работы, часов в 16, вместе с женой, теплицу перенесли на свой участок. Теплицу он собирал и устанавливал самостоятельно, года за два, до произошедшего события, она была вкопана в землю. Со всех сторон теплица была укреплена штырями, по четырем углам теплицы забиты арматурные прутья.

В обоснование своих доводов сторона ответчика ссылается на погодные условия, как на обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из справки ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 29.10.2018 № следует, что 03.07.2015 в период времени с 16-ти до 19-ти часов, скорость ветра изменилась с 5 м\сек. до 19 м/сек. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Красноярск, 2014: «сильный ветер, шквал (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/сек) относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям (т.1 л.д.179).

Как следует из Отчета об оценке от 06.02.2019, в Красноярском крае 03.07.2015 ожидались сильные порывы ветра. Режим повышенной готовности был введен в южной, западной, восточной и центральной группах районов, о чем сообщалось на официальном портале оперативной обстановки и прогноза чрезвычайной ситуации (т. 2 л.д. 30).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 03.07.2015 в городе Шарыпово около 18 часов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 5-19 м/сек. не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

03.07.2015 на территории муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» режим чрезвычайной ситуации не вводился. Оснований для признания того, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, не имеется.

Метеорологическое явление в виде резкого кратковременного усиления ветра до 19 м/с, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, последним не было представлено суду доказательств того, что указанное метеорологическое явление привело к повсеместному перемещению хозяйственных строений, в том числе и теплиц, на территории города Шарыпово.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчиков от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика.

Суд исходит из того, что со стороны ответчика не были надлежащим образом исполнены обязательства, в части содержания теплицы в исправном техническом состоянии. При этом, бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению причинения имуществу физических лиц.

Ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представила бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доказательств повреждения имущества истца от виновных действий или бездействий иных лиц ответчиком также представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам о том, что ответчик Каратаева Е.В. является причинителем вреда имуществу истца; наступившие последствия от причиненного теплицей, принесенной ветром, жилому дому с постройками, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела истец Мурачев С.А. пояснил, что он застраховал жилой дом в 2015 г. в ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование дома», согласно полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № (т.1 л.д.205,208-209).

Истец оплатил страховку 03.04.2015 на сумму 3190 рублей (т.1 л.д.206,207), оформил и активировал полис № самостоятельно 27.04.2015. После произошедшего истец звонил по телефону в АО «Альфастрахование», отправлял по факсу документы в филиал данного в г. Красноярске, но ему в телефонном режиме пояснили, что произошедшее не относится к страховому случаю, больше в страховую компанию он не обращался.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда (т.2 л.д.108), следует, что за страховой выплатой Мурачев С.А. в АО «АльфаСтрахование» не обращался (т.2 л.д.109-110).

Для определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного теплицей с соседнего участка, жилому дому с постройками, расположенному по адресу: <адрес>, истец Мурачев С.А. обратился к ИП ФИО18, свидетельство НГ «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № от 09.07.2015, размер возмещения ущерба составил – 151 500 рублей (т.1 л.д.7-115).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик Каратаева Е.В., не согласившись с оценкой № от 09.07.2015, обратилась к эксперту-строителю ИП ФИО19 и поставила перед экспертом вопрос: «Имеются ли в отчете об оценке № ошибки при определении стоимости ущерба?».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО19 № от 17.08.2018, на поставленный выше вопрос экспертом был дан ответ, что Отчёт № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного теплицей с соседнего участка, принесённой ураганным ветром, жилому дому с постройками, расположенному по адресу: <адрес> в сумме 151 500 рублей является неверным, в связи с тем, что в представленном об оценке оценщиком были допущены грубые математические ошибки при проведении расчетов, а также нарушение требований ФСО № (т.1 л.д.133-154).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО18 пояснила, что отчет действителен в течение 6-ти месяцев после его составления, согласно Федеральному закону № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, в настоящее время данный отчет является не актуальным. Кроме того пояснила, что оценку её отчета может делать только экспертный совет СРО, оценщик ФИО19 дать оценку её отчету не вправе. В отчете действительно были допущены технические ошибки, но истец за их исправлением не обращался.

Согласно п. 26 Федерального стандарта (ФСО №), ст. 12 Федерального закона № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев, с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, истцом Мурачев С.А. в суд был предоставлен отчет оценщика ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного теплицей с соседнего участка, принесенной ураганным ветром, жилому дому с постройками, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому по состоянию на 06.02.2019 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 277 772 рублей. При приведении рыночной стоимости к июлю 2015 года путем применения индекса роста потребительских цен 1,192 (19,2%), стоимость ущерба на июль 2015 года составит 233 000 рублей, с применением округления (т.2 л.д.4-88).

В данном Отчете указаны объекты, которым был нанесен ущерб: жилой одноэтажный брусовой дом, облицованный сайдингом «Миттен» (общая площадь дома 90,9 кв.м., тип конструкции дома – брус, год постройки – 2006, отделка - простая, выровнены, окрашены потолки, стены заклеены обоями); поликарбонатная теплица; деревянный забор. Облицовка заднего фасада дома повреждена теплицей, принесенной ураганным ветром со стороны соседнего участка. Повреждены также часть кровли, окно, фронтон, карниз, теплица, забор. В Отчете от 06.02.2019, оценщиком использовались данные, указанные в комиссионном заключении по обследованию частного домовладения по адресу: <адрес>.

В Приложении к Отчету об оценке № от 09.07.2015, составленному тем же оценщиком - ФИО18 были использованы фотографии, сделанные после произошедшего события 03.07.2015 (т. 1 л.д. 43-46), а также фотографии, приложенные к Заключению от 06.07.2015 (т. 1 л.д. 71-86), исследованные в судебном заседании.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Обстоятельств, ставящих под сомнение относимость и допустимость вышеуказанного отчета об оценке № от 06.02.2019, судом не установлено. Индивидуальный предприниматель ФИО18 является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО», включена в реестр оценщиков 01.06.2009 за №, имеет свидетельства о повышении квалификации. В отчете подробно указаны: применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их применения, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки и обоснование значений (диапазонов) ценообразующих факторов, описание процесса оценки (описание оцениваемого объекта, характеристика выявленных повреждений и методы их устранения, анализ рынка ремонтно-строительных работ, расчет рыночной стоимости ущерба затратным подходом, расчет величины рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, методом сравнительной единицы.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, доказательств, опровергающих выводы и расчеты оценщика ИП ФИО18 в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы сторона ответчика не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 277 772 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела, истцом Мурачев С.А. был представлен отчет № от 06.02.2019 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, за составление которого истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2019 года (т.2 л.д.3).

Истцом также предоставлена метеорологическая справка, оплаченная им в размере 373,90 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178).

Согласно расписке от 28.06.2018 (т.1 л.д.117), истец Мурачев С.А. за оказание юридических услуг: за составление искового заявления и представительства в суде, оплатил 10 000 рублей Лященко О.Г., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116).

Истцом также уплачена госпошлина по делу - 5 977,72 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, т.2 л.д.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по составлению отчета – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, в возврат госпошлину – 5 977,72 рублей, расходы по оплате метеорологической справки – 373,90 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом Мурачев С.А. также был предоставлен отчет № от 09.07.2015 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, за составление которого истец оплатил 5000 рублей, однако в связи с неактуальностью отчета на дату обращения с иском в суд, данные судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Каратаева Е.В. в пользу Мурачев С.А. в возмещение материального ущерба сумму – 277 772 рубля, судебные расходы: по составлению отчета – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, в возврат госпошлину – 5 977 рублей 72 коп., расходы по оплате метеорологической справки – 373 рубля 90 копеек, а всего сумму 299 123 (Двести девяносто девять тысяч сто двадцать три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова