Решение по делу № 33-9222/2020 от 18.05.2020

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9222/2020

18 июня 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Ткачевой А.А.,

судей:                              Анфиловой Т.Л.,

                                 Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указав, что 13.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с «Ниссан Альмера», г/н №..., принадлежащего ГАПОУ РБ «Белорецкий медицинский колледж», застрахованного ПАО «САК «Энергогарант» с 24 августа 2017 года по 23 августа 2018 года, под управлением ФИО7, и т/с «ВАЗ-21074», г/н №... под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.13.9. Правил дорожного движения.

ПАО «САК «Энергогарант» согласно договору ОСАГО ЕЕЕ №... произвело страховую выплату страхователю в сумме 352892,28 руб., из них 10000 руб. стоимость эвакуации + 39573 руб. величина утрата товарной стоимости + 303319, 28 руб. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа.

АО «НАСКО» при этом, согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... компенсировало страховую выплату, перечислив ПАО «САК «Энергогарант» 352 892, 28 руб.

Полис ЕЕЕ №... был заключен с периодом сезонного использования 19 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Претензионное письмо исх.№... с предложением добровольного возмещения вреда было направлено в адрес ответчика

25 июля 2018 года. Письмо осталось без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере

352892, 28 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 6728, 92 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (сокращенное наименование АО «НАСКО») к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (сокращенное наименование АО «НАСКО») сумму причиненного вреда в размере 352892, 28 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6728, 92 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на сомнительность предоставленного истцом заключения экспертизы, так как он обнаружил повреждения, которые не могли быть получены в ДТП. Несмотря на ходатайство и запросы суда, фото и видео материалы с места ДТП органы ГИБДД и ИП Дорофеев не представили, лишив ответчика единственной возможности сверить объем и характер повреждений с места ДТП и осмотра транспортного средства для определения сумм ущерба. Суд может отклонить заключение эксперта, если отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты, в исследовательской части отсутствуют анализ исходной документации, методы исследовании и формула расчета, количество исследуемых объектов на разных страницах заключения и в пояснениях эксперта в судебном заседании отличаются. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства завышена. Расходы по эвакуации транспортного средства в размере 39573 руб. завышены многократно. Просит (л.д.234-236).

На апелляционную жалобу ФИО1 от ГАПОУ РБ «Белорецкий медицинский колледж» поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «е» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

19 июня 2017 года между АО «НАСКО» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №...), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. №... (том 1, л.д. 6).

13 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Ниссан Альмера», г/н №... под управлением ФИО7, и т/с «ВАЗ-21074», г/н №... под управлением ФИО1 (том 1, л.д. 15 – 20).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.13.9. Правил дорожного движения (том 1, л.д. 14).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. №... гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в

ПАО «САК «Энергогарант».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного «Ниссан Альмера», г/н №... составила 352 892, 28 руб.

В связи с обращением ГАПОУ РБ Белорецкий медицинский колледж с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по данному страховому случаю прямой страховщик осуществил выплату страхового возмещения ГАПОУ РБ Белорецкий медицинский колледж в размере 352892,28 руб. (том 1, л.д. 10 – 12, 13, 35 – 36).

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков АО «НАСКО» осуществило выплату ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по данному страховому случаю в размере 352 892, 28 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 17 апреля 2018 года (том 1, л.д. 37).

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет прав предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО.

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца т/с « ВАЗ-21074» г/н №... была застрахована в «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Согласно договору обязательной гражданской ответственности серии ЕЕЕ №..., период сезонного использования т/с « ВАЗ-21074»,

№..., с 19 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года. В момент совершения ДТП договор ОСАГО у ответчика ФИО1 не действовал, автомобиль использовался им за пределами установленного договором периода его использования в течение срока страховки.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя Балтинского Е.А., управлявшей транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у истца АО «НАСКО», выплатившего потерпевшим страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта «е» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае ДТП произошло за пределами установленного договором периода использования транспортного средства в течение срока страхования, в этой связи выплата потерпевшим страхового возмещения обоснованно осуществлена АО «НАСКО», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда

Балтинского Е.А.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, представленным истцом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в опровержение заключения суду не представил.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм

материального или процессуального права при его вынесении не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей

330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1

без удовлетворения.

Председательствующий         А.А. Ткачева

Судьи                             Т.Л. Анфилова

         Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Р.У.Хасанов