Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2017 ~ М-163/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-301/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Карнишевой Н.В.,

с участием представителя истца Михайлова В.А.,

представителей ответчика Зайцевой О.Ю., Фарутина А.А.,

представителя третьего лица Першиной М.А.,

прокурора Жубрева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Н. В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ РК «Республиканская СББЖ») по следующим основаниям. С 13.11.2006 по 11.01.2017 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в качестве ветеринарного фельдшера в Кондопожской ветеринарной станции, уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. 11.01.2016 ей вручили должностную инструкцию, согласно которой она оказывает лечебную и профилактическую помощь животным, а также несет ответственность за причинение материального ущерба. Ей вменяют отсутствие копий квитанций с января по август 2016 года, однако только 01.10.2016 с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она отвечает за недостачу вверенного ей имущества. За какое имущество она отвечает, в договоре не указано. Порядок передачи вакцин и квитанционных книжек нигде не регламентирован. Они хранились в сейфе и холодильнике, куда был открыт доступ для всех работников станции. Лекарства получает, а также производит их списание начальник станции. Кроме того, с 02.12.2016 по 15.12.2016 она находилась на больничном, а с 21.11.2016 по 28.11.2016 – в отпуске. Перед отпуском и больничным квитанционная книжка находилась в сейфе, а вакцина в холодильнике, ранее претензий к ней не было. Ответчик передал все документы в ОМВД РФ по Кондопожскому району, не предъявив ей никакого обвинения, не отобрав объяснения.

02.12.2016 ответчик провел проверку и выявил несоответствие оформленных квитанций на оказание ветеринарных услуг действующему прейскуранту цен и записей в журналах по ветеринарному учету – таких выявлено 12 бланков, которые ею подписаны, находились в книжке, после чего производила записи в журналы. На станции была единая квитанционная книжка, которой пользовались все, копии квитанций она не изымала и не уничтожала, не знает, кто это сделал. Ответчик обвиняет ее в недостаче <...> доз вакцин, однако прием и списание вакцин не входит в ее должностные обязанности, не может отвечать за непорученную работу. Считает, что ее вина в недостаче не доказана, увольнение незаконно.

В связи с изложенными обстоятельствами Миронова Н.В. просит признать ее увольнение незаконным и отменить приказ № 112/к от 11.01.2017, восстановить на работе, обязать ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул с 11.01.2017 по 11.02.2017 в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Миронова Н.В. не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, направила представителя Михайлова В.А., который поддержал в полном объеме исковые требования, увеличив их в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 11.01.2017 по 05.04.2017 до суммы 35 340 рублей, затем согласился с расчетом работодателя с учетом НДФЛ и просил взыскать 39 896,12 рублей. Считает, что вина Мироновой Н.В. в совершении преступления в настоящее время не доказана, оснований для увольнения не имеется.

Представители ответчика ГБУ РК «Республиканская СББЖ» Зайцева О.Ю. и Фарутин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в нем отказать. Из их пояснений следует, что у работодателя имелись достаточные основания для утраты доверия к Мироновой Н.В. ввиду недобросовестности ее действий, установленных в ходе проверки. Результаты рассмотрения заявлений о хищений в полиции не имеют значения для данного дела, так как Миронова Н.В. была уволена не за хищение, а за то, что по совокупности допущенных ею виновных действий по ненадлежащему учету вверенного имущества, повлекшего недостачу, к ней было утрачено доверие, объяснения по существу она дать так и не смогла.

Представитель третьего лица Управление ветеринарии РК Першина М.А. в судебном заседании согласилась с позицией ответчика и наличием достаточных оснований для увольнения Мироновой Н.В., просила в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Жубрева Д.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей администрация имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым относятся замечание, выговор, увольнение. Решение о взыскании принимает руководитель учреждения. До его применения от работника должны быть затребованы письменные объяснения, отказ работника их дать не может служить препятствием для применения взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется администрацией непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Приказ объявляется под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам, Мироновой Н.В., 13.11.2006 она была принята на работу в ГУ РК « Кондопожская районная станция по борьбе с болезнями животных» по профессии (должности) ветеринарный фельдшер. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2016 в связи с реорганизацией в форме слияния произведена замена работодателя на ГБУ РК «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных», работник обязуется лично выполнять свои должностные обязанности ветеринарного фельдшера Кондопожской ветеринарной станции (........) в соответствии с должностной инструкцией ГБУ РК «Республиканская СББЖ» – неотъемлемой части трудового договора, установлена тарифная ставка (должностной оклад) – 5000 рублей.

В период с 21.11.2016 по 28.11.2016 Миронова Н.В. находилась в дополнительном оплачиваемом отпуске, в период с 02.12.2016 по 14.12.2016 болела, что подтверждается приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ, листком нетрудоспособности ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ».

В связи с производственной необходимостью на Миронову Н.В. в течение 2016 года неоднократно возлагалось совмещение должностей путем временного исполнения обязанностей ветеринарного врача Кондопожской ветеринарной станции в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с 01 по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ до выхода на работу основного работника, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается соответствующими приказами.

В соответствии с приказом от 29.12.2016 № 112/к Миронова Н.В. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве оснований увольнения указан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2016, акт проверки структурного подразделения Кондопожской ветеринарной станции от 02.12.2016. С данным приказом Миронова Н.В. ознакомлена 11.01.2017, согласно имеющейся отметке и подписи, с приказом не согласна.

Согласно Акту № РЕ000013 о результатах инвентаризации от 30.11.2016, проведена инвентаризация материальных запасов, находящихся на ответственном хранения у ветеринарного фельдшера Кондопожской ветеринарной станции Мироновой Н.В., на основании сличительных ведомостей от 08.11.2016 выявлена недостача вакцин <...>

Как следует из Акта проверки от 02.12.2016, по результатам комиссионной проверки Кондопожской ветеринарной станции на соответствие заполнения квитанций по оказанию ветеринарных услуг с журналами по ветеринарному учету и отчетности согласно действующего прейскуранта цен на 2016 год выявлено: денежные средства, принятые за оказание ветеринарных услуг, сдаются несвоевременно; неоднократные случаи несоответствия выданной квитанции на оплату ветеринарных услуг записям в журналах ветеринарного учета, случаи выявлены в документах, оформленных ветеринарным фельдшером Мироновой Н.В. Квитанционные книжки выдаются материально-ответственным лицам под подпись, записи в квитанционных книжках выполняются всеми ветеринарными специалистами, а не только материально-ответственными лицами, их получившими.

Как следует из Акта сверки наличия денежных средств с оформленными бланками квитанций на оплату ветеринарных услуг, при снятии остатков денежных средств и проверке заполненных квитанционных книжек, находящихся у ветеринарных специалистов, 20.12.2016 на Кондопожской ветеринарной станции обнаружено, что по квитанциям на оплату ветеринарных услуг находящаяся у Мироновой Н.В. сумма денежных средств должна составлять 14 092 рублей, по факту в наличии – <...> рубля, недостача – <...> рублей. Также выявлено отсутствие ряда бланков квитанционных книжек, незаполненные бланки в помещении аптеки в сейфе.

Работодателем составлен комиссионный Акт от ХХ.ХХ.ХХ о непредоставлении письменного объяснения работником Мироновой Н.В., которое ей было предложено представить на основании письменного требования работодателя от ХХ.ХХ.ХХ, в котором изложены установленные в ходе проверки внутреннего финансового контроля факты, требование получено Мироновой Н.В. ХХ.ХХ.ХХ.

В требовании от ХХ.ХХ.ХХ Мироновой Н.В. предложено представить объяснения по фактам недостачи вакцин, выявленной при проведении инвентаризации материальных запасов. С требованием Миронова Н.В. ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ. Согласно пояснительному письму Мироновой Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с пропажей денежных средств на Кондопожской ветеринарной станции она поясняет, что ХХ.ХХ.ХХ вышла на больничный, денежные средства в полном объеме согласно квитанциям находились у М., которая продолжала незаконченную квитанционную книжку, о недостаче она узнала в ходе проверки ХХ.ХХ.ХХ. Как следует из объяснительной Мироновой Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с тем, что вакцина находится в открытом доступе в кабинете приема животных, в холодильнике, который не закрывается на ключ, вакциной пользовались А., М., Миронова Н.В. Когда она выходила в отпуск и на больничный, передачи вакцины не происходило.     

ГБУ РК «Республиканская СББЖ» обращалась в ОМВД России по Кондопожскому району с заявлениями о краже в результате действий работников Кондопожской ветеринарной станции: от 26.12.2016 – причиненный ущерб <...> рублей, от 01.02.2017 – причиненный ущерб <...> рубля (КУСП № ... от 01.02.2017), от 07.02.2017 – причиненный ущерб <...> рублей.

Согласно рапорту сотрудника полиции Н. от 25.01.2017, в ходе проверки недостача в размере <...> рублей была добровольно возмещена материально ответственными лицами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 (КУСП № ...) отменено постановлением заместителя прокурора Кондопожского района РК от 12.03.2017, срок для принятия решения продлен до 14.04.2017. На основании постановления дознавателя ОМВД России по Кондопожскому району от 28.03.2017 уголовное дело № ..., возбужденное по факту хищения <...> рублей, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Как установлено, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в двух разных кабинетах Кондопожской ветеринарной станции (........) было совершено два тайных хищения, а именно, из кабинета ветеринарного врача О. было тайно похищено <...> рублей, а из кабинета ветеринарного фельдшера Мироновой Н.В. – <...> рублей. В связи с изменениями в уголовном законодательстве, связанными с декриминализацией тайного хищения имущества стоимостью не более 2500 рублей, совершенного лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное деяние и устанавливающие за тайное хищение имущества на сумму, превышающую 1000 рублей, но не превышающую 2500 рублей, административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, орган дознания пришел к выводу о том, что имели место два административных правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенные неустановленными лицами в разных местах и в разное время, в связи с чем событие преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ отсутствует.

В соответствии с положениями коллективного договора на 2016-2018 годы, приложением к которому являются Правила внутреннего трудового распорядка, работник обязан: строго выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и должностными инструкциями; трудиться честно, добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации; бережно относиться к имуществу работодателя (п. 9.1).

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2016, должностной инструкции ветеринарного фельдшера, с которой Миронова Н.В. ознакомлена 11.01.2016, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, для чего обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; весит учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 5).

Доводы истца Мироновой Н.В. и ее представителя Михайлова В.А. заключаются в том, что она была незаконно уволена, так как не совершала виновные действия, дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Результатом рассмотрения заявлений, поданных по фактам хищения работодателем, является прекращение уголовного дела, одно заявление передано на дополнительное расследование и необходимо дождаться по нему процессуального решения.

Данные доводы проверялись судом, их следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства проступка проверялись администрацией, доказательств обратного работник не представил, работодателем проверялись и обоснованно не были приняты объяснения работника об отсутствии его вины при оказании ветеринарных услуг, заполнении квитанционных книжек и ведении журналов. Применено дисциплинарное взыскание, вид которого предусмотрен законом (п. 3 абзаца первого ст. 192 ТК РФ), в соответствии с абзацем пятым указанной статьи учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарного взыскания соответствует требованиям, предъявляемым ст. 193 ТК РФ.

Доводы Мироновой Н.В. об отсутствии ее вины в несоответствие заполнения квитанций по оказанию ветеринарных услуг с журналами по ветеринарному учету и отчетности, опровергаются актами инвентаризации и проверки, показаниями свидетелей В. и М., допрошенных в судебном заседании 13.03.2017 и пояснивших о нарушении финансовой дисциплины и ведения учета со стороны истца.

Совокупность представленных доказательств, к которым относятся пояснения участников процесса и представленные работодателем документы, дают суду достаточные основания для того, чтобы согласиться с пояснениями представителей ответчика. Для увольнения Мироновой Н.В. имелись необходимые правовые основания, поскольку ею как работником, являющимся материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, для осуществления возложенных на нее функций было передано имущество, в отношении которого выявлена его недостача и неправильный учет, тем самым были совершены указанные виновные действия, которые дали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Доводы представителя истца о недоказанности в рамках уголовного дела вины Мироновой Н.В. в совершении хищения не могут быть приняты судом во внимание, исходя из того, что основанием увольнения в данном случае является п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ, для которого данные обстоятельства юридического значения не имеют. Основанием увольнения в данном случае не является другой предусмотренный законом случай - совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (п/п. «г» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ).

При увольнении Мироновой Н.В. была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения. Приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) подписан руководителем организации Зайцевой О.Ю., которая на должность начальника ГБУ РК «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» назначена приказом начальника Управления ветеринарии № ...-К от ХХ.ХХ.ХХ. Дисциплинарное взыскание было применено после получения объяснений работника, в соответствии со ст. 193 ТК РФ не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Таким образом, приказ от 29.12.2016 № 112/к, которым Миронова Н.В. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При изложенных обстоятельствах требования Мироновой Н.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, так как не установлено, что ее увольнение не имело законных оснований или проведено с нарушением установленного порядка увольнения. В связи с отказом в удовлетворении данных требований также не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с ними требования об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мироновой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017