Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2014 ~ М-306/2014 от 17.04.2014

Дело №2-294/2014год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 02 » июня 2014 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к Кузнецову Н.Н., Кузнецовой Н.Н. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском к Кузнецову Н.Н., Кузнецовой Н.Н., администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части и признании права собственности в порядке приватизации обратился Кузнецов А.Н. В своем исковом заявлении он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которого <адрес> передала его <данные изъяты> Кузнецову Н.Н. и Кузнецовой Н.Н. в совместную долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он, будучи несовершеннолетним, в данный договор как собственник жилья не был включен. В связи с чем, Кузнецов А.Н. считает, что при заключении данного договора были нарушены его права, в связи с чем просит суд признать указанный договор частично недействительным и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, с общей площадью <данные изъяты>1 кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.

В порядке подготовки дела к слушанию от истца Кузнецова А.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он отказался от исковых требований к администрации г.Сердрбска Сердобского района как к ненадлежащими ответчику и просил суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с Кузнецовым Н.Н. и Кузнецовой Н.Н. о передаче им в совместную долевую собственность <данные изъяты> квартиры <адрес> недействительным в части не включения его в договор приватизации указанного жилого помещения. Признать право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., в равных долях за Кузнецовым Н.Н., Кузнецовой Н.Н., Кузнецовым А.Н., по <данные изъяты> доли за каждым.

Отказ от исковых требований к ненадлежащему ответчику и уточнение заявленных требований были приняты судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение.

В судебном заседании истец Кузнецов А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения, при этом дополнительно пояснил, что поскольку на момент приватизации он был включен в ордер, проживал в спорной квартире со своими родителями, то он незаконно не был включен в договор приватизации данного жилого помещения. Его право, как несовершеннолетнего ребенка, на приватизацию жилья было нарушено, поскольку родители приобрели данную квартиру в совместную собственность. Договор приватизации был заключен с нарушением требований закона «О приватизации жилого фонда в РФ», другого приватизированного жилья в собственности он не имеет и до настоящего времени остается зарегистрированным в данной квартире.

Ответчик Кузнецова Н.Н. в судебном заседании признала исковые требования Кузнецова А.Н. в полном объеме с учетом их уточнения. При этом дополнительно пояснила, что квартира <адрес>, была предоставлена <данные изъяты> Кузнецову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ как работнику <адрес> на состав семьи из <данные изъяты> человек: жены и сына, где они с указанного времени были зарегистрированы и проживали. На момент передачи данной квартиры в собственность, в данной квартире был зарегистрирован и их <данные изъяты> Кузнецов А.Н., на то время еще несовершеннолетний. Но в договор приватизации квартиры он включен не был, почему она пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем расторгли брак, и хотели распорядиться данной квартирой. Но Кузнецов А.Н. узнав, что он не был включен в договор приватизации не согласился с этим. В настоящее время она не возражает, что указанный договор будет признан недействительным в части не включения в договор приватизации Кузнецова А.Н. и признания за ними права собственности на данную квартиру, по <данные изъяты> доли за каждым из них.

Ответчик Кузнецов Н.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда начальник Сердобского отдела ФИО6, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагая решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцом по делу является Кузнецов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными.

Ответчиками по делу являются Кузнецова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается их паспортными данными.

Согласно свидетельству о рождении №, <данные изъяты> Кузнецова А.Н. являются: Кузнецов Н.Н. и Кузнецова Н.Н.

На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецову Н.Н. была предоставлена <данные изъяты> квартира <адрес>, с жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на состав семьи три человека (указанное решение имеется в материалах дела).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.

Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову Н.Н. и Кузнецовой Н.Н. администрацией <адрес> в лице директора ФИО7, была передана в долевую собственность, <данные изъяты> квартира, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление № и Межгородским БТИ, занесшим в реестровую книгу ДД.ММ.ГГГГ соответствующую запись за №

Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Кузнецов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кузнецова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кузнецов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, все трое с ДД.ММ.ГГГГ. Данные лица зарегистрированы в спорной квартире и в настоящее время.

Сведения о зарегистрированных лицах в спорной квартире также имеются в заявлении о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответственным нанимателем квартиры Кузнецовым Н.Н. в адрес бюро по приватизации <адрес>

Однако при оформлении вышеуказанного договора приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.Н., являвшийся несовершеннолетним и зарегистрированным в спорной квартире, не был включен в договор приватизации.

Исходя из положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный фонд, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, Федеральным законом от 11 августа 1994 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» были установлены требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24.08.1993 гола № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, и учитывая, что в период приватизации квартиры по адресу: <адрес>, истец Кузнецов А.Н., будучи несовершеннолетним, проживал в ней на правах члена семьи нанимателя и был зарегистрирован по месту жительства, он имел все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04.07.1991 года, был вправе стать участником общей собственности на спорное жилое помещение.

Для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав, в том числе и на приватизацию, в соответствии с ч. 4 ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Данное требование Кодекса о браке и семье РСФСР закреплено Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ, изменившим редакцию статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данных о том, что на то время несовершеннолетний Кузнецов А.Н. отказался от участия в приватизации, сторонами не представлено, судом таких обстоятельств также не установлено.

Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры была совершена в нарушение требований ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» без участия в приватизации истца, имеющего на это право, суд считает необходимым признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения истца Кузнецова А.Н. в число сособственников квартиры.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании было установлено, что стороны согласны установить долевую собственность за каждым из них на данную квартиру по 1/3 доли.

Согласно ст. ст. 17 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В судебном заседании также было установлено, что ранее истец в приватизации жилья не участвовал, что подтверждается справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на законе и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд считает, что исковые требования Кузнецова А.Н. к Кузнецову Н.Н., Кузнецову Н.Н. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части не включения истца в число сособственников квартиры и признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, с общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобной - <данные изъяты> кв.м., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова А.Н. к Кузнецову Н.Н. и Кузнецову Н.Н. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры <адрес> в собственность Кузнецову Н.Н. и Кузнецовой Н.Н., зарегистрированный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление № и Межгородским БТИ, занесенным в реестровую книгу ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным в части не включения в указанный договор Кузнецова А.Н..

Признать за Кузнецовым А.Н. право собственности на <данные изъяты> доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобной - <данные изъяты> кв.м.

Оставить за Кузнецовым Н.Н. и Кузнецовой Н.Н. право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому), на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобной - <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.