Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5243/2014 ~ М-4569/2014 от 24.06.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-5243/2014 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> между автомашинами «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО7, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО25, принадлежащей третьему лицу ФИО10 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО26 – ФИО10, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65600 рублей 27 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4700 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70300 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времен и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчик признал заявленное ФИО11 событие страховым и определил к выплате страховое возмещение в сумме 31679 рублей 87 копеек, так как в ходе осмотра автомобиля страхователя были выявлены доаварийные повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера. В связи с тем, что в заявленном истцом случае усматривается обоюдная вина водителей, к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 16739 рублей 94 копейки. Так как автомобилю истца до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требовался ремонт, то исключению из экспертизы подлежат стоимость работ по окраске бампера переднего, стоимость работ по его снятию и установке, а так же стоимость необходимой для покраски краски. Полагал, что стоимость работ по оплате услуг эксперта не может быть включена в стоимость страхового возмещения, так как обратившись за услугами независимого эксперта до обращения к страховщику, истец тем самым взял указанные расходы на себя. Просил отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Третье лицо ФИО10, а так же представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю истца произошло по обоюдной вине истца ФИО2 и третьего лица ФИО10 по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> между автомашинами «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО7, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО27, принадлежащей третьему лицу ФИО10 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО28 в <адрес> при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Между тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ в связи со следующим.

Так, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано в связи с тем, что в его действиях не установлено нарушений ПДД за которые предусматривается административная ответственность. Однако указанное обстоятельство не может означать отсутствие нарушения ПДД РФ ФИО7

Как следует из объяснений ФИО7, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по среднему ряду со скоростью 40 км/час. Впереди него так же по среднему ряду двигался автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО29, который стал совершать разворот влево из среднего ряда не перестроившись в крайнее положение. При этом сам ФИО7 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО9 нарушений требования п. 10.1 ПДД, так как, несмотря на нарушение ФИО8 п. 8.5 ПДД РФ, сам ФИО9 должен был двигаться с такой скоростью, которая при возникновении опасности в виде маневра ФИО12, обеспечивала возможность принять меры вплоть до полной остановки его транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает, что действия как ФИО10, так и ФИО7 находятся в причинной связи с наступившим вредом. Однако вина обоих водителей не является равно великой, в связи с чем определяет долю вины третьего лица ФИО10 в причинении вреда имуществу истца как 70%, ФИО7 – 30 %.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено заключение ООО «Стандарт-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ФИО19 с учетом износа составляет 65600 рублей 27 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4700 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 70300 рублей 27 копеек (65600 рублей 27 копеек + 4700 рублей).

Суд считает представленное истцом заключение ООО «Стандарт-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля.

Представленное ответчиком ООО «СК «Северная казна» в обоснование своих возражений экспертное заключение ООО «ЦБЭиО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 31679 рублей 87 копеек, не может быть принят во внимание, поскольку содержит заниженные цены на запасные части и детали, что не позволяет использовать его как достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Кроме того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, он не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение ответчика не включает расходы по замене переднего бампера, что является неправомерным. Так, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости исключения из заключения, представленного истцом, работ по окраске бампера переднего, стоимости работ по его снятию и установке, а так же стоимости необходимой для покраски краски, так как несмотря на наличие доаварийных повреждений переднего бампера, указанных в акте осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, из справки о ДТП следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден бампер автомобиля истца, на необходимость замены которого указано в заключении, представленном истцом. Замена переднего бампера означает полную замену детали и необходимость ее окраски в полном объеме.

Так же судом отклоняется доводы представителя ответчика о том, что стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежит исключению из страховой суммы, так как истец вправе был не согласиться с заключением ответчика и представить суду доказательства иной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, тем более, что ответчиком неправомерно были исключены работы по замене переднего бампера.

Таким образом, с учетом доли вины третьего лица ФИО10 и ФИО7 в ДТП, взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ООО «СК «Северная казна» подлежит 49210 рублей 19 копеек в качестве страхового возмещения.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, которые суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательным условием для наступления гражданской ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя вреда. В рассматриваемом же гражданском деле вина ФИО9, а соответственно и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, установлена только в судебном заседании, из чего следует отсутствие оснований возникновения ответственности ООО «СК «Северная казна» за невыплату страхового возмещения.

На основании чего суд отказывает истцу во взыскании ООО «СК «Северная казна» компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

С учетом изложенного, а так же не участием представителя истца в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 000 рублей 00 копеек, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме1676 рублей 31 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49210 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1676 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева