Решение по делу № 33-3635/2020 от 31.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2217/2019 (№ 33-3635/2020)

город Уфа                                 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     А.Г. Портянова

судей                                     Л.Г. Гибадуллиной

                                     О.В. Гильмановой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         А.М. Исмагиловым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шаймардановой Зульфие Рафатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шаймардановой Зульфии Рафатовны о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Шаймардановой Зульфии Рафатовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Шаймардановой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному
между Открытым акционерным обществом «Лето» (далее - ОАО «Лето») (впоследствии Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк»)) и Шаймардановой З.Р. кредитному договору от 11 апреля 2013 года, по которому Шаймардановой З.Р. получены денежные средства в размере 176500,00 рублей, сроком на 37 месяцев, под 29,90% годовых.

Шаймардановой З.Р. заявлены встречные исковые требования о признании ничтожным договора уступки права требования от 27 сентября 2017 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт». В обоснование заявленных требований указано, что данный договор заключен за пределами срока исковой давности, с ней не было согласовано условие о полномочиях Банка передать право требования кредитной задолженности организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» к Шаймардановой Зульфие Рафатовне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шаймардановой Зульфии Рафатовны в пользу ООО «Филберт» задолженность по Договору №... от 11.04.2013 в размере 92438 рублей 26 коп., а именно: сумму основного долга – 71980 руб. 31 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 20457 рублей
95 коп.,

Взыскать с Шаймардановой Зульфии Рафатовны в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере
2973,14 рубля».

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года постановлено:

«принять дополнительное решение по иску ООО «Филберт» к Шаймардановой Зульфие Рафатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шаймардановой Зульфии Рафатовны к ООО «Филберт» о защите прав потребителей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаймардановой Зульфии Рафатовны к ООО «Филберт» о признании договора от 27.09.2017 г. уступки права требования (цессии) №... ПАО «Почта Банк» с ООО «Филберт», в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от 11.04.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Шаймардановой З.Р. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении должника ничтожным (незаконным, незаключенным) – отказать.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шаймарданова З.Р. просит решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года отменить, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено её встречное исковое заявление; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности; государственная пошлина взыскана судом непропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в решении суда имеются ссылки на документы, которые отсутствуют в материалах дела; дело рассмотрено без её участия и надлежащего извещения.

Не соглашаясь с дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года, Шаймарданова З.Р. указывает на отсутствие аудиопротокола судебного заседания и не исследование судом всех материалов дела, в частности, договора от 10 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Шаймарданову З.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
11 апреля 2013 года о предоставлении ОАО «Лето Банк»
Шаймардановой З.Р. денежных средств в размере 176500,00 рублей, сроком на 37 месяцев, под 29,90% годовых.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации «Об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, согласно статье 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и содержания кредитного договора срок предоставления займа 37 месяцев, последний платеж по кредиту произведен 11 января 2014 года, следовательно, о нарушении своих прав Банк узнал 10 февраля 2014 года, когда заемщиком не произведена очередная оплата в соответствии с графиком платежей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 13 февраля 2019 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период до 12 февраля 2016 года. За оставшийся период (с 13 февраля
2016 года по 27 сентября 2017 года) срок исковой давности не пропущен
и образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в размере
15467,51 рублей, из которых, 9917,15 рублей – сумма основного долга, 5550,36 – проценты.

Факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку с названным заявлением кредитор обратился по истечении срока исковой давности (с 10 февраля 2014 года Банк узнал о нарушении своего права, заявление о вынесении судебного приказа подано 15 мая 2018 года, судебный приказ вынесен 23 мая 2018 года, отменен – 04 июня 2018 года, исковое заявление подано в суд 13 февраля 2019 года).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Шаймардановой З.Р. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 426,83 рублей, исходя из процентного размера удовлетворенных исковых требований (9,8%).

Таким образом, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года подлежит изменению в части определенной ко взысканию суммы кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела 20 июня 2019 года без извещения и участия Шаймардановой З.Р. судебной коллегией отклоняется, поскольку о судебном заседании Шаймарданова З.Р. была извещена заблаговременно – 05 июня 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, на судебное заседание не явилась.

Далее. Разрешая по существу встречные требования
Шаймардановой З.Р. о признании ничтожным договора уступки права требования от 27 сентября 2017 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, в пункте 7 заключенного между Шаймардановой З.Р. и ОАО «Лето Банк» договора о предоставлении персональной ссуды от 11 апреля 2013 года указано, что Шаймарданова З.Р. согласна на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные клиента, перечисленные в заявлении и анкете.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания 13 ноября 2019 года не может повлечь отмену, либо изменение оспариваемого дополнительного решения, поскольку аудиопротоколирование хода судебного процесса не ведется в случае отсутствия на судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года изменить, указав о взыскании с Шаймардановой Зульфии Рафатовны в пользу ООО «Филберт» задолженности по Договору
№... от 11 апреля 2013 года в размере 15467,51 рублей, в том числе: сумму основного долга – 9917,15 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом – 5550,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 618,70 рублей.

Дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймардановой З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.Г. Портянов

Судьи                                     Л.Г. Гибадуллина

                                         О.В. Гильманова

Справка: судья Е.Н. Графенкова