Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2023 ~ М-1278/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1454/2023

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2023-001595-82)

                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                               25 апреля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Митрофанову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Митрофанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2012 между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Митрофановым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 92 136 руб. сроком на 36 месяцев под 22,90 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

04.10.2019 Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 20.12.2012 перешло к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое подлежало оплате в течение 30 дней с момента его получения. Однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012 за период с 28.08.2013 по 08.10.2019 в размере 250 785,36 руб., в том числе: 79 146,58 руб. – основной долг, 7051,12 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 976,48 руб. – проценты на просроченный основной долг, 153 611,18 руб. – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5707,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

    Ответчик Митрофанов А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 20.12.2012 между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Митрофановым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 92 136 руб. сроком на 36 месяцев под 22,90 % годовых.

С условиями кредитного договора Митрофанов А.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислил денежные средства Митрофанову А.А. Однако ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, как следствие, задолженность по кредитному договору за период с 28.08.2013 по 08.10.2019 составила 250 785,36 руб.

04.10.2019 Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 20.12.2012 перешло к ООО «Феникс», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо его иного размера.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание то, что предъявленные к взысканию штрафы в размере 153 611,18 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб.

Поэтому с Митрофанова А.А. в пользу ООО «Феникс» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012 за период с 28.08.2013 по 08.10.2019 в размере 117 174,18 руб., в том числе: 79 146,58 руб. – основной долг, 7051,12 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 976,48 руб. – проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. – штрафы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поэтому с Митрофанова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Митрофанову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Анатолия Александровича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012 за период с 28.08.2013 по 08.10.2019 в размере 117 174,18 руб., в том числе: 79 146,58 руб. – основной долг, 7051,12 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 976,48 руб. – проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5707,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                         Н.Е. Павлов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2023