Решение по делу № 33АП-1308/2019 от 14.03.2019

УИД28RS0004-01-2018-007004-32 Дело № 33АП-1308/2019Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанцииБеляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2019 года    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хань Хэйпэна к Степиной Яне Викторовне о взыскании задолженности по договору, встречному иску Степиной Яны Викторовны к Хань Хэйпэну о признании договора займа безденежным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Степиной Я.В.- Гончаренко С.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Степиной Я.В.- Гончаренко С.Ю., представителя истца Хань Хэйпэна- Дорохова В.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хань Хайпэн обратился в суд с иском к Степиной Я.В., указав, что между сторонами 18 мая 2017 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику товар (картофель) под реализацию на возмездной основе общей стоимостью 1580000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность по возврату денежных средств в срок не позднее 18 мая 2018 года. Стороны предусмотрели, что товар стоимостью 1580000 рублей передается в момент подписания договора. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать со Степиной Я.В. сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 1580000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16100 рублей.

Степиной Я.В. подано встречное исковое заявление к Хань Хайпэн, в обоснование которого указано, что договор от 18 мая 2017 года заключен без передачи Степиной Я.В. указанной в нем денежной суммы. Расписки в получении (как и акта приема-передачи) не имеется. По договору займа от 18 мая 2017 года, должен быть передан товар - картофель на сумму 1580000 рублей, однако доказательств передачи товара не представлено. Просила признать договор займа от 18 мая 2017 года, заключенный между Степиной Я.В. и Хань Хайпэн, безденежным.

В судебном заседании истец Хань Хайпэн участия не принимал, обеспечив явку представителя Дорохова В.В., который на требованиях настаивал, относительно встречного иска возражал, пояснив, что договор, заключенный между Степиной Я.В. и Хань Хайпэн является договором купли-продажи. Картофель, принадлежащий истцу, поставлялся партиями, грузовыми машинами с Чигиринских полей, Степина Я.В., получив товар, за него не рассчиталась.

Ответчик Степина Я.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Гончаренко С.Ю., который требования встречного иска поддержал, обратил внимание на отсутствие доказательств существования товара, совершения сделки, акта приема-передачи. Полагал, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Степиной Я.В.- Гончаренко С.Ю., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение. Приводит доводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Со ссылкой на условия представленного в дело договора займа, обращает внимание на его заключение без передачи ответчику денежной суммы, а также на отсутствие доказательств передачи товара (картофеля) ответчику, к которым не могут быть отнесены показания свидетеля. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Степиной Я.В.- Гончаренко С.Ю.настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил об отмене оспариваемого решения суда.

Представитель истца Хань Хэйпэна Дорохов В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между гражданином КНР Хань Хайпэном (займодавец) и Степиной Я.В. (заемщик) заключен договор займа от 18 мая 2017 года, по условиям которого займодавец передает товар (картофель) под реализацию на возмездной основе заемщику общей стоимостью 1 580 000 рублей, который передается в момент подписания договора, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 1 580 000 рублей в срок не позднее 18 мая 2018 года. По условиям договора возврат займа должен быть произведен в г.Благовещенске Амурской области, денежные средства могут быть переданы (возвращены) как наличными, так и безналичным способом. Указанный договор займа подписан заемщиком и займодавцем без каких-либо разногласий.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался, в том числе, на фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору купли-продажи, в рамках которых Степина Я.В. получила от истца картофель под реализацию на возмездной основе общей стоимостью 1 580 000 рублей и обязалась вернуть денежные средства в указанной сумме не позднее 18 мая 2018 года, но свои обязательства ответчик не исполнила.

В свою очередь, Степина Я.В., предъявляя встречные исковые требования о безденежности договора займа, ссылалась на непередачу ей денежных средств либо товара ( картофеля) по вышеуказанному договору.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, а также правомерность требований по встречному иску, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 431, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из сложившихся между сторонами отношений по поставке картофеля, признав подтвержденным факт передачи товара истцом ответчику и неисполнении Степиной Я.В. обязательств по возврату денег, обусловленных договором, в счет оплаты полученного товара, пришел к выводу об обоснованности требований Хань Хайпэн, отказав во встречном иске Степиной Я.В..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств передачи товара, денежной суммы, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией рассмотрены и отнесены к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из буквального содержания договора от 18 мая 2017 года, заключенного между гражданином КНР Хань Хайпэн (займодавец) и Степиной Я.В. (заемщик), займодавец передал товар (картофель) под реализацию на возмездной основе заемщику общей стоимостью 1580000 рублей, который передается в момент подписания договора, а заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 1580000 рублей в срок не позднее 18 мая 2018 года.

Проанализировав применительно к п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ содержание договора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление займа не являлось предметом обязательств сторон, суд правомерно счел, что спорный договор сторонами заключен в связи с приобретением у истца ответчиком картофеля на оговоренную договором сумму в 1 580 000 рублей.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что факт оплаты по договору является доказанным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку апелляционной жалобы на отсутствие расписки (акта приема-передачи), подтверждающих передачу денежной суммы либо товара на сумму в 1 580 000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку закон не содержит требований об обязательном составлении такой расписки либо акта приема-передачи, при том, что самим договором, подписанным ответчиком, достоверно подтвержден факт передачи истцом ответчику предмета договора на указанную в нем сумму.

Так, согласно п.1 Договора, «займодавец передал Заемщику» товар (картофель) общей стоимостью 1 580 000 рублей, который «передан в момент подписания настоящего договора».

Указание в жалобе на отсутствие в деле доказательств приобретения истцом товара, выращивании им картофеля, перевозки и хранения товара до продажи и после продажи, передаточных документов (накладных, актов), не является поводом к переоценке вышеприведенных выводов суда первой инстанции, которые судебной коллегией признаны верными и основанными на фактической стороне дела.

То обстоятельство, что свидетелем Алиевым Г.К. не были подтверждены обстоятельства сделки, а также факт заключения договора, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора,

Оценку показаниям свидетеля Алиева Г.К. суд осуществил в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом у суда не имелось оснований ставить под сомнение пояснения данного свидетеля о том, что, будучи знакомым с истцом и ответчиком, он перевозил картофель по поручению Хань Хайпэн с Чигиринский полей на базу, которая принадлежит Степиной Я.В.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также заключения договора в рамках предпринимательской деятельности сторон, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального закона, исходя из субъектного состава спорных правоотношений и характера спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемой категории гражданских дел, оспариваемый договор также не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указывая лишь на разрешение споров по соглашению сторон, а при невозможности прийти к согласию – в суде.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Степиной Я.В.- Гончаренко С.Ю.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: