Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2012 ~ М-1969/2012 от 27.04.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3094/13 по иску Галкина Д. Г. к Булгакову С. В., ООО «<...>» о взыскании ущерба, расходов за проведение экспертизы, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Галкин Д.Г. обратился в суд с иском к Булгакову С. В., ООО «<...>» о взыскании ущерба, расходов за проведение экспертизы, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины <...> с <номер> под управлением Булгакова С.В. и автомашины <...> с <номер> принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине <...> были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Булгаков С.В.. Ответственность Булгакова была застрахована в ООО «<...>». Он обратился согласно Закона «Об ОСАГО» в ООО «<...>» за получением страхового возмещения по ДТП. ООО «<...>» направило его для проведения независимой экспертизы в ООО «<...>». Согласно заключению сумма ущерба составила <...>., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Сумма в размере <...> была выплачена ему ООО «<...>». В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, им было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «<...>», о чем телеграммами с уведомлением были извещены ответчики. Согласно отчета от <дата> о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля», составленного ООО «<...>», ущерб причиненный его транспортному средству составил <...>. С учетом износа заменяемых деталей, ущерб составил <...>, что на <...> больше ущерба, рассчитанного ООО «<...>» и предназначенного ему к выплате ООО «<...>». <дата> он отправил досудебную претензию в ООО «<...>» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа им не получено.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик – Булгаков С.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание не явился; ранее в судебном заседании исковые требования, заявленные в отношении него признал в полном объеме.

Ответчик – ООО «<...>» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в заседание не явился; его мнение по иску суду не известно.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины <...> с <номер> под управлением Булгакова С.В. и автомашины <...> с <номер> принадлежащего истцу Галкину Д.Г. на праве собственности., что подтверждается материалами административного дела (л.д.43-48)

Водитель Булгаков С.В., управляя автомашиной <...> с <номер>, не выполнил п.10.1 требований Правил Дорожного Движения и совершил столкновение с автомашиной <...> с <номер> принадлежащей Галкину Д.Г., что подтверждается материалами административного дела (л.д.43-48)

Согласно справки о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Мазда были причинены механические повреждения.(л.д. 45).

Ответственность Ответственность Булгакова была застрахована в ООО «<...>».

Истец Галкин Д.Г. обратился согласно Закона «Об ОСАГО» в страховую компанию ООО «<...>», где была застрахована его гражданская ответственность (л.д.33) за получением страхового возмещения по ДТП. ООО «<...>» направило его для проведения независимой экспертизы в ООО «<...>». Согласно заключению ООО «<...>» сумма ущерба составила <...>. (л.д.26, л.д.27), которую ООО «<...>» выплатило Галкину Д.Г..

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, им было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «<...>», о чем телеграммами с уведомлением были извещены ответчики.

Согласно отчета от <дата> о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля», составленного ООО «<...>», ущерб причиненный транспортному средству <...> составил <...>. С учетом износа заменяемых деталей, ущерб составил <...>. (л.д.17-30)

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае ООО «Росгосстрах» выплатило Галкину Д.Г. сумму в размере <...>. согласно представленного заключения ООО «<...>», с которой истец не согласился и провел другую независимую экспертизу в ООО «<...>», отчет о которой представлен суду. Сумма ущерба, в данном случае <...>. С учетом износа заменяемых деталей, ущерб составил <...>.

Изучив предоставленные суду экспертные заключения ООО «<...>» и ООО «<...>», суд полагает, что экспертное заключение ООО «<...>» не отвечает всем требованиям, предъявленным к такого рода экспертизам, а потому суд принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ООО «<...>».

Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено.

Мнение ООО «<...>» по делу, суду неизвестно.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>. (<...> (ущерб с учетом износа)-<...>(выплаченное частично страховое возмещение)

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с виновника ДТП Булгакова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...>, указывая, что сумма фактического ущерба составила <...>, а сумма страхового возмещения, составляет <...>.

В данном случае, ответчик Булгаков С.В. признал исковые требования в части заявленных к нему требований о взыскании с него суммы в размере <...>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая признание иска одним ответчиком Булгаковым С.В., суд исходит из того, что права и интересы второго ответчика ООО «<...>», в данном случае, нарушены не будут, так как Булгаков С.В. признает исковые требования, заявленные в отношении только него о взыскании суммы в размере <...>.

Таким образом, с Булгакова С.В. в пользу Галкина Д.Г. следует взыскать сумму ущерба в размере <...>.

В соответствии со ст.234 ГК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При рассмотрении настоящего дела суд ограничивается теми доказательствами, которые представил истец, т.к. ответчики, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не представили в суд своих возражений против иска и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <...>, поскольку представленная суду экспертиза легла в основу решения суда и в подтверждении несения расходов представлена квитанция.(л.д.15) <...>

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков и понесенные истцом расходы по направлению телеграмм в сумме <...>., что также подтверждено представленными квитанциями. (л.д.15) <...>

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. <...>

Руководствуясь ст.ст. 15, 234, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галкина Д. Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Галкина Д. Г. с ООО «<...>» материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы по направлению телеграмм в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать в пользу Галкина Д. Г. с Булгакова С. В. материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы по направлению телеграмм в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья