Решение от 08.06.2020 по делу № 8Г-3213/2020 [88-4142/2020] от 08.05.2020

        88-4142/2020

          2-1626/2017

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2020 года                                             город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Крячко О.В., поступившую с делом 8 мая 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2019 года по заявлению Крячко Олеси Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Крячко Олеси Валентиновны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене заключения о результатах прохождения испытательного срока, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, предоставлении очередного отпуска, присвоении классного чина, взыскании единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании материального стимулирования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2018 года, Крячко О.В. отказано в иске к УФАС по Приморскому краю о восстановлении на работе и других трудовых требованиях.

18 декабря 2018 года Крячко О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 30 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении гражданского дела ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей подтверждалось, в том числе представленными в материалы дела копией письма Павлова А.В. Белоглазову А.К. от 9 ноября 2016 года, копией карточки-поручения № 10782 от 29 ноября 2016 года, таблицей за август – октябрь. О каком письме Павлова А.В., карточке-поручении и таблице идет речь в решении суда, какие ее нарушения они подтверждают, ей не известно, в решении суда эти обстоятельства не указаны. В период ее работы в Приморском УФАС с карточкой-поручением № 10782, таблицей за август-октябрь, в которых указаны нарушения, она ознакомлена не была, ей на исполнение они не передавались. В материалах гражданского дела они также отсутствуют. 9 июля 2018 года в Приморское УФАС она подала заявление о предоставлении документов, связанных с ее работой, в том числе копии письма Павлова А.В. Белоглазову А.К., таблицы за август-октябрь, но ей документы не предоставлены. Полагает, что документы, не связанные с ее работой, не могли служить основанием для ее увольнения отказа в иске о восстановлении на работе. Просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2018 года, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Крячко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Крячко О.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Крячко О.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, сводятся к переоценке доказательств, которые были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства были известны и ранее при рассмотрении дела, все документы исследовались судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Крячко О.В. указывает на нарушение ее процессуальных прав, так как заявление в суде апелляционной инстанции рассмотрено в ее отсутствие.

Правила судебных извещений предусмотрены в части 1 статьи 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется извещение Крячко О.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, направленное заявителю 3 сентября 2019 года заказным письмом с уведомлением по двум имеющимся в деле адресам, однако отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Крячко О.В. о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая, что судом кассационной инстанции судебные постановления проверяются в пределах правильности применения судами норм материального и норм процессуального права (статья 379.6 ГПК РФ), а фактические обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, не устанавливаются, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░