Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22/2012 (33-2542/2011;) от 26.12.2011

председательствующий Королёв Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 22/2012

18 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Дегтярева И.П.,

судей: Цыбульника В.Е. и Корсакова В.А.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Панова В.Б. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 13 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления Панова Владислава Борисовича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г.г. Панов выполнял задачи <данные изъяты> в связи с чем 16 февраля 2011 г. обратился к командованию войсковой части № с рапортом о предоставлении ему 532 дополнительных суток отдыха.

Командир войсковой части № издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № о предоставлении Панову указанных суток отдыха, однако впоследствии своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отменил его как нереализованный в данной части.

    Панов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, обязать названное должностное лицо устранить препятствия в убытии его в дополнительный отпуск на указанное количество суток отдыха и поставить подпись в его отпускном билете.

    Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Панова отказано.

    В кассационной жалобе Панов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В обоснование жалобы заявитель указывает, что с 20 июля 2011 г. он фактически находился в дополнительном отпуске, поскольку на рапорте о предоставлении ему отпуска имелась резолюция об исполнении этого рапорта. Также ему вручили отпускной билет и выписку из приказа об убытии в отпуск, внесли в книгу временно-отсутствующих.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчиком в суд представлены недостоверные сведения, касающиеся оформления документов о предоставлении ему отпуска, а именно: график отпусков, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, книга с приказами за 2011 год.

В заключение жалобы её автор указывает, что вывод суда о предоставлении дополнительных дней отдыха только с учетом поддержания боевой готовности части противоречит нормам материального права и не учитывает его нахождение в распоряжении командира воинской части в течение длительного времени.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

    В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дополнительные сутки отдыха военнослужащему предоставляются за время его участия в мероприятиях, перечень которых определен министром обороны Российской Федерации, которые проведены в случае необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

    Согласно Положению о порядке прохождения военной службы и Приложения № 2 к нему предоставление отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в названных мероприятиях, предусмотрено (помимо реабилитационного отпуска) двумя способами: путем предоставления времени отдыха непосредственно после окончания мероприятий и путем присоединения дополнительных суток отдыха к основному отпуску военнослужащего.

    При таких обстоятельствах гарнизонным военным судом обоснованно указано на то, что реализация права военнослужащего на дополнительный отдых не носит «накопительный» характер и время такого отдыха не может и не должно быть значительным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ни Федеральный закон «О статусе военнослужащих», ни Положение не содержат норм, предусматривающих накопление не предоставленных дополнительных дней отдыха.

    Более того, после предоставления военнослужащему основного отпуска у командования не имеется правовых оснований для предоставления ему дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях в период времени, предшествовавший этому основному отпуску.Таким образом, дополнительные сутки отдыха не могут быть предоставлены Панову после использования основного отпуска за 2006 год – год окончания его участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

    Доводы заявителя о том, что ранее командование части фактически уже предоставило ему дополнительный отпуск, после чего вновь отказало в его предоставлении, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку установленный Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. ст. 33, 44) принцип единоначалия, возлагая на командира (начальника) персональную ответственность за все стороны жизни и деятельности воинской части, наделяет его всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным военнослужащим и выражается в праве командира единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и отменять отданные им приказы.

Поскольку право на предоставление дополнительных суток отдыха у Панова отсутствует, для разрешения дела не имеет правового значения издание командиром войсковой части № приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении заявителю 532 дополнительных суток отдыха, действия командования, направленные на реализацию этого приказа, а также отменена его приказом того же должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на что ссылается заявитель в кассационной жалобе.

    Не влияет на правильность вывода суда и то обстоятельство, что заявитель в течение длительного времени находился в распоряжении командира воинской части, поскольку данный факт не имеет юридического значения при разрешении спорного правоотношения.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 13 октября 2011 г. по заявлению Панова Владислава Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий    :

Судьи: