Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17984/2019 от 09.04.2019

Судья –Швецов С.И. Дело № 33-17984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Светланы Андреевны, апелляционной жалобе Гавриленко Риммы Анатольевны, в лице их представителей на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова Л.А. обратилась в суд с иском к Гавриленко Р.А., Андиашвили (Гончаровой) С.А. об отмене договора дарения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. К.Маркса, 124.

Гавриленко Р.А. и Гончарова С.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Гончаровой Л.А., Гончарову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного домовладению.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 г. исковые требования Гончаровой Л.А. к Гавриленко Р.А., Андиашвили (Гончаровой) С.А. об отмене договора дарения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за Гончаровой Л.А. права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.

Отменен договор дарения 2/3 долей жилого дома и земельного участка мерою 1091 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный между Гончаровой Л.А. (даритель) и Гавриленко Р.А., Андиашвили (Гончаровой) С.А. (одариваемые), зарегистрированный в Едином государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК Кореновский отдел.

Погашена запись регистрации в Едином государственном реестре <...> от <...>

Погашена запись регистрации в Едином государственном реестре <...> от <...>

Возвращены в собственность Гончаровой Л.А. 2/3 доли жилого дома общей площадью 38.9 кв. м., кадастровый <...> и 2/3 доли земельного участка площадью 1091 кв.м., кадастровый <...> в <...>.

За Гончаровой Л.А. признано право собственности на 2/3 доли жилого дома общей площадью 38.9 кв. м., кадастровый <...>, и 2/3 доли земельного участка площадью 1091 кв. м., кадастровый <...> в <...>.

В удовлетворении встречного иска Гавриленко Р.А. и Гончаровой С.А. к Гончаровой Л.А., Гончарову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного домовладению в размере 148 651 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова С.А. в лице своего представителя просит решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска отменить, принять новое решение об отказе Гончаровой Л.А. в иске. Указывает в жалобе, что доказательств тому, что спорное домовладение представляет для Гончаровой Л.А. большую неимущественную ценность, она суду не представила. Дом в непригодное состояние привел Гончаров А.А.- брат Гончаровой Л.А., злоупотреблявший спиртными напитками и устроивший в доме притон.

В апелляционной жалобе Гавриленко Р.А., в лице своего представителя просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гончаровой Л.А. требований. Ссылается в жалобе на то, что первоначальный владелец дома -Гончарова В.С. изъявила желание передать спорное имущество своим дочерям Гончаровой Л.А. и Гончаровой С.А., а также ей, Гавриленко Р.А., поскольку ее отец Гончаров А.А. злоупотреблял спиртными напитками. Однако Гончарова Л.А. оформила договор дарения дома на себя одну. Впоследствии под влиянием Гончаровой В.С. Гончарова Л.А. уступила и подписала договор дарения, согласно которому 2/3 доли домовладения по 1/3 доли перешли к Гончаровой С.А. и Гавриленко Р.А. Собственником еще 1/3 доли осталась Гончарова Л.А. Именно Гончаров А.А. привел дом в непригодное состояние и именно по его вине часть домовладения подверглась пожару. В 2014 году он стал проживать у Гончаровой Л.А., тогда последней и стало известно о том, что состояние спорного домовладения ухудшилось. В жалобе заявитель также указывает и на то, что являясь собственником 1/3 доли, истец Гончарова Л.А. сама не принимала и не принимает никаких мер по его содержанию и приведению в пригодное для жизни состояние. При этом утверждает, что дом для нее представляет высокую неимущественную ценность.

В апелляционных жалобах Гавриленко Р.А. и Гончарова С.А. просят решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Указывают, что Гончарова Л.А. до заключения договора дарения вселила в спорное домовладение своего брата Гончарова А.А., не смотря на то, что истцы по встречному иску возражали против этого. С 2010 по 2014 года он и его сожительница проживали в доме, устраивали в нем притон, пьянство, конфликты. Гавриленко Р.А. и Гончарова С.А. не посещали домовладение и фактически узнали об объемах его разрушения после того, как Гончарова Л.А. обратилась в суд с иском об отмене договора дарения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Гончаровой Л.А. (даритель) и Гавриленко Р.А., Андиашвили (Гончаровой) С.А. (одаряемые) был заключен договор дарения 2\3 долей жилого дома общей площадью 38,9 кв. метров с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 1091 кв. метров, расположенных в <...>.

<...> была произведена государственная регистрация договора дарения: за Гавриленко Р.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/3 доли, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/3 доли. За Андиашвили (Гончаровой) С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/3 доли, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/3 доли.

Таким образом, договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в спорном доме до января 2014 г. проживал Гончаров А.А., который злоупотреблял спиртными напитками, приводил в дом своих друзей и знакомых, вел антиобщественный образ жизни, им в доме были срезаны отопительные приборы, сантехническое оборудование.

Ответчики по первоначальному иску в доме не проживали. Гавриленко Р.А. проживала в доме до <...> года.

В январе <...> г. Гончаров А.А. переехал жить к Гончаровой Л.А. по причине того, что спорное домовладение стало непригодным для проживания, в частности, по его вине случился пожар в пристройке к дому.

Указанные факты были подтверждены пояснениями ответчиков (истцов по встречному иску), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что Гавриленко Р.А., Гончарова С.А. безразлично относились к сохранности переданного им по договору дарения имущества, не предпринимали мер к выселению Гончарова А.А. из принадлежащего им дома.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гончаровой Л.А. не представлено суду доказательств того, что спорное домовладение представляет для неё большую неимущественную ценность, доказательств значительности утраты и материальной ценности домовладения. Не предоставлено и доказательств того, что она обращалась к ответчикам по первоначальному иску с просьбами о приведении домовладения в нормальное состояние и сама принимала какие-либо меры к его восстановлению и содержанию.

Судом не было учтено, что являясь собственником 1/3 доли спорного дома, истец также должна была принимать меры к сохранению и в дальнейшем к восстановлению домовладения. В материалах дела отсутствуют достоверные документальные доказательства принятия таких мер.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, тогда как по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности законом установлен специальный, сокращенный срок исковой давности - один год. Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Договор дарения в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

Об ухудшении состояния дома Гончаровой Л.А. стало известно в январе 2014 года, когда она забрала к себе для проживания из спорного домовладения своих мать и брата. Таким образом, истцом по первоначальному иску пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В тоже время, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гавриленко Р.А. и Гончаровой С.А. к Гончаровой Л.А., Гончарову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного домовладению в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку Гончаровой С.А. и Гавриленко Р.А. стало известно о нарушении их прав также в январе 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, кода оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (часть 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов по делу.

Принятое по делу судебное решение в части удовлетворения встречного иска не отвечает указанным требованиям.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были. Указанное обстоятельство является основанием для частичной отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в иске Гончаровой Л.А. к Гавриленко Р.А., Андиашвили (Гончаровой) С.А. об отмене договора дарения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы Гончаровой Светланы Андреевны, Гавриленко Риммы Анатольевны в лице их представителей, удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года отменить в части.

В этой части принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой Л.А. к Гавриленко Р.А., Андиашвили (Гончаровой) С.А. об отмене договора дарения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за Гончаровой Л.А. права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: