Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-5608/2022;) ~ М-5749/2022 от 07.11.2022

Дело№2-22/2023

73RS0001-01-2022-007671-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина Игоря Александровича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Малкову Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    истец Кирилин И.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.     Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № в <адрес>, намереваясь совершить разворот в обратном направлении он, заблаговременно занял крайнее левое положение, включил левый указатель поворота и медленно подъезжал к пересечению проезжих частей <данные изъяты>, предварительно въехав в границы перекрестка (дублера <данные изъяты>) на зелёный сигнал светофора в его направлении. Он дождался проезда всех транспортных средств идущих во встречном направлении, затем включился красный сигнала светофора для транспортных средств, идущих в попутном направлении без изменения траектории движения. Только после этого он предпринял попытку разворота в разрешенном для этого месте и в момент совершения разворота с его автомобилем совершило столкновении транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Малкова В.А., выехавшее на перекрёсток на красный сигнал светофора. В результате нарушения ответчиком Малковым В.А. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение транспортных средств.

    Ответственность виновного водителя Малкова В.А. была застрахована на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Согласие» по полису серии №. Его гражданская ответственность (истца) застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в связи с чем, он обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении убытков, в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в страховой выплате, сославшись на прекращение действия договора ОСАГО, заключенного между Малковым В.А. и ООО «Страховая компания «Согласие».

     С данным отказом он категорически не согласен по следующим обстоятельствам:

    Согласно сведениям с сайта РСА виновное гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается выпиской с сайта РСА на день ДТП.

    Более того: Банк России сообщает о выявлении им случаев одностороннего прекращения страховщиками договоров ОСАГО на основании п. 1.15 Правил ОСАГО в ситуации, когда собственник изменил фактическое место жительства с внесением новых сведений в гражданский паспорт, но не внес соответствующие изменения в свидетельство о регистрации транспортного средства (Информационное письмо Банка России от 23 апреля 2021 г. № ИН-06-59/27).

    В связи с этим регулятор напомнил, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина (подп. "а" п. 3 cm. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”). В целях осуществления обязательного страхования перечисленные документы являются равнозначными и не имеют приоритета один перед другим.

    Следовательно, само по себе расхождение содержащихся в этих документах сведений о месте жительства собственника транспортного средства, в отсутствие факта представления им ложных или неполных сведений, не является основанием для досрочного прекращения страховщиком договора ОСАГО.

    Он обратился с претензией в АО «МАКС» и затем с заявлением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении его требований к ответчику АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО13» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, которым подготовлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила 178 714 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 61 595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он заказал в ФИО14 услугу по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа установлена в размере 321 299 рублей и 336 407 рублей без учета износа.

    Соответственно восстановительно ремонта в рамках ОСАГО 178714 + 61595 +8000 =248 309 Сумма материального ущерба с учетом суммы восстановительного ремонта и УТС (ОСАГО) - составляет 336 407-178714= 157 693 руб.

    Он, как потерпевший, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Малковым В.А. требований ПДД РФ.

    Согласно cт. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 178 714 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 61 595 руб., с ответчика Малкова В.А. в свою пользу просит взыскать в возмещение ущерба 157 693 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 454 руб.     

    В судебном заседании истец исковые требования увеличил. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 177 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 61 595 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., с Малкова В.А. в свою пользу просит взыскать в возмещение ущерба 277 700 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 028 руб., а с АО «МАКС» просит взыскать в свою пользу сумму штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца – Аттин А.В. также поддержал исковые требования Кирилина И.А. и пояснил, что выводами судебной автотехнической экспертизы подтверждается вина Малкова В.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал письменные возражения на иск, в которых указал следующее. Истцом в обоснование своих требований указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Малкова В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно материалам административного производства от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Малкова В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Кирилина И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО виновника (Малкова В.А.) был досрочно прекращен и не действовал на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ    года в АО «МАКС» поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подал обращение финансовому уполномоченному, решением которого №№ от 11.10.2022 г. требования Кирилина И.А. были оставлены без удовлетворения.

    В силу ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

    По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

    В силу ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    Ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

    В силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений при обращении с иском в суд вместе с требованием о взыскании страхового возмещения Истец должен оспорить вступившее решение Финансового Уполномоченного, а именно: заявить требования о признании решения недействительным в целом или в части, с указанием конкретных частей решения,     указать доводы, по которым потребитель считает принятое решение незаконным, указать нормы закона, обосновывающие доводы потребителя, предоставить доказательства (документы), на которые ссылается потребитель в обоснование своих доводов.     При отсутствии в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание истцом вступившего в законную силу решения Финансового Уполномоченного, требования истца о взыскании страхового возмещения (или иное требование, заявленное в иске) нельзя считать обоснованными. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Кирилиным И.А. не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные Ответчиком и Финансовым уполномоченным. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    Кроме того, у АО «МАКС» отсутствовали правовые основания для урегулирования заявленного события, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

    В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренными ст. 26.1 Закона об ОСАГО Соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

    В соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № 1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13.01.2015, в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от 02.06.2022 в рамках прямого возмещения убытков АО «МАКС» направила в адрес ООО «СК «Согласие» (страховщик причинителя вреда) заявку для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП (далее - Заявка).

    В ответ на Заявку, направленную АО «МАКС», ООО «СК «Согласие» отказало в акцепте ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда (договор ОСАГО серии № №) был досрочно прекращен. Согласно предоставленным ООО «СК «Согласие» документам и сведениям, ООО «СК «Согласие» направило Малкову В.А. (страхователю) уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора ОСАГО серии № № в порядке пункта 1.15 Правил ОСАГО в связи с сообщением при заключении Договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска.

    В соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

    В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

    Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», статус договора ОСАГО серии № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) - «Прекратил действие», дата изменения статуса полиса - ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая вышеизложенные факты, имеющие существенное юридическое значение для разрешения возникшего спора, сторона АО «МАКС» убежденно приходит к выводу о том, что отказ в акцепте ООО «СК «Согласие» лишает право АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения Кирилину И.А. в рамках прямого урегулирования убытка в порядке, предусмотренном положениями ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. Таким образом, АО «МАКС» не имело правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытка. Просит отказать Кирилину И.А. в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС».

    Ответчик Малков В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представители ответчика Малкова В.А. по доверенности - исковые требования не признали и пояснили, что гражданская ответственность Малкова В.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО, который не прекратил своё действие и который не расторгнут. Ложные сведения Малков В.А. при заключении указанного договора ОСАГО страховщику не представлял. Просит обязать Кирилина И.А. передать Малкову В.А. заменяемые детали транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представил в суд отзыв, в котором указал, что полис ОСАГО № был оформлен в электронном виде. Договор ОСАГО, заключенный между Малковым В.А. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был досрочно расторгнут, в связи с недостоверными сведениями, предоставленными страхователем при страховании (собственником ТС в договоре указан Малков В.А., по ПТС собственник ФИО6). В соответствии с п. 1.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- (далее- Правила страхования) Страхователь несет ответственность за полноту достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. В силу п. 1.15. Правил страхования страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

    Согласно п. 1.16 Правил страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15, датой досрочного прекращения действие договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. При заключении договора страхователем были некорректно указаны данные страхователя и собственника ТС. На основании изложенного считает, что договор обоснованно расторгнут страховщиком и не действовал на момент наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь Малков В.А. был уведомлен о расторжении полиса в письменном виде по электронной почте, указанной страхователем при страховании и который был подтвержден страхователем Малковым В.А. при заключении договора страхования.

    Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика Малкова В.А., представителя ответчика АО «МАКС», исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов истец Кирилин И.А. двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № в <адрес>, намереваясь совершить разворот в обратном направление он, заблаговременно занял крайнее левое положение, включил левый указатель поворота и медленно подъезжал к пересечению проезжих частей <адрес>, предварительно въехав в границы перекрестка <адрес>) на зелёный сигнал светофора в его направлении. После чего он дождался проезда всех автомобилей, идущих во встречном направлении, затем включился красный сигнала светофора для транспортных средств, идущих в попутном направлении без изменения траектории движения. После этого Кирилин И.А. начал манёвр разворота в разрешенном для этого месте и в этот момент с его автомобилем совершило столкновении транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Малкова В.А. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителей ответчика Малкова В.А. экспертами <данные изъяты> на основании определения суда.

    В ходе проведения судебной экспертизы эксперты установили следующее.

    В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Кирилина И.А.: он, как водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ; водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з №, Малков В.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

    Сведения, содержащиеся в объяснениях Кирилина Игоря Александровича, являвшегося в рассматриваемом ДТП водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, соответствуют фактической дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ.

    Сведения, содержащиеся в объяснениях Малкова Вадима Анатольевича, являвшегося в рассматриваемом ДТП водителем автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, не соответствуют фактической дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ.

    В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям Кирилина И.А.: его действия, как водителя а/м <данные изъяты>, г/р/з №, при движении перед происшествием следует рассматривать, с экспертной точки зрения, как соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ; действия водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. № Малкова Вадима Анатольевича; которые при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ не только находятся, с экспертной точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП, но и являются его причиной.

    Исходя из информативности предоставленных фотоизображений, принимая внимание акты осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15», заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/р/з № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при МЮ России, 2018), в ценах на дату проведения исследования, без учета износа, составляет: 455 000 (Четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, в ценах на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 175 200 руб., без учёта износа 177 300 руб.

    Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенной экспертами <данные изъяты>, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы экспертов позволяют говорить о наличии у них специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

    В отношении Малкова В.А. сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области был оформлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение им требований п.6.2, 6.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Малков В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

    В последующем, а именно решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.07.2022 года по административному делу №12-241/2022 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Малкова В.А. было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Малкова В.А. было прекращено по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

    Указанные обстоятельства, а именно отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Малкова В.А. не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено наличие вины исключительно Малкова В.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, в причинении истцу материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

    Малков В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

    В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

    Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

     В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч ( п. 10.2 ПДД РФ).

    В результате проведения судебной экспертизы по гражданскому делу установлено, что Малков В.А., управляя автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. № в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ фактически выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, причём на высокой скорости, когда водитель Кирилин И.А., выехавший на разрешающий сигнал светофора, уже совершал маневр разворота, находясь в положении, близком к параллельному оси проспекта Авиастроителей. Эксперты расчетным путём и исходя из следов торможения, зафиксированных на месте ДТП, пришли к категорическому выводу, что скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Малкова В.А. в момент начала торможения составляла более 74 км/ч., в то время как по ПДД РФ разрешённой скоростью является 60 км/ч. При этом, эксперты использовали видеозапись с места ДТП, руководствовались режимами светофорных объектов на месте ДТП, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

    Гражданская ответственность Кирилина И.А. по договору ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «МАКС», в связи с этим, истец обратился к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако АО «МАКС» отказалось выплатить Кирилину И.А. страховое возмещение по причине прекращения действия договора ОСАГО, который был заключен между виновником ДТП Малковым В.А. и ООО «СК «Согласие».

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его заявления о взыскании страхового возмещения по причине прекращения действия договора ОСАГО, заключенного между Малковым В.А. и ООО «СК «Согласие».

    Вместе с тем, доводы ООО «СК «Согласие» о том, что действие договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малковым В.А. и ООО «СК «Согласие» прекратил своё действие на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причине представления страхователем Малковым В.А. недостоверных сведений относительно собственника автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № суд считает несостоятельными.

    Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

    Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

    В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

    Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

    В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

    В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

    Факт заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается страховым полисом серии №, в качестве собственника автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № указан Малков В.А., он же указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем и риск ответственности которого в рамках ФЗ об ОСАГО застрахован по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что Малков В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл данный автомобиль у ФИО9, являющейся предыдущим собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Малков В.А., являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: № заключил договор страхования гражданской ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ поставил транспортное средство на регистрационный учёт в органах ГИБДД, о чём ему выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Малков В.А. представил страховщику неверные (ложные, недостоверные) сведения о собственнике транспортного средства, у суда не имеется. Право собственности Малкова В.А. на указанный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства до заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно тогда был заключен договор купли-продажи автомобиля между продавцом ФИО9 и покупателем Малковым В.А.

    В связи с этим, суд считает, что гражданская ответственность Малкова В.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, Кирилин И.А. имеет прав на возмещение ущерба за счёт страховщика АО «МАКС», а последний в свою очередь, после исполнения своих обязательств, вправе получить возмещение за счет ООО «Страховая компания «Согласие».

    Из выводов судебной экспертизы усматривается, что согласно Методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утв. 04.03.2021 года №775-П ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет с учётом износа 175 200 руб.

    Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

    Поскольку страховщик АО «МАКС» истцу страховое возмещение не выплатил, с указанного ответчика в пользу истца Кирилина И.А. следует в судебном порядке взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 175 200 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 61 595 руб., которая относится к реальному ущерба и подлежит возмещению потерпевшему в рамках договора ФЗ об ОСАГО. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца подтверждается выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО16 и не оспоренного сторонами.

    Кроме того, в рамках ФЗ об ОСАГО с АО «МАКС» в пользу Кирилина И.А. подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается документально.

    В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

    Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

    Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

    Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно причинителем вреда является ответчик Малков В.А., в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля, размер которого в данном случае составит 279 800 руб. ( 455 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при МЮ России, 2018) – 175 200 руб. ( стоимость восстановительного ремонта с учётом его износа в соответствии с Положением о Единой Методике № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Обязанность АО «МАКС» выплатить Кирилину И.А. страховое возмещение в рамках ФЗ об ОСАГО установлена лишь в результате рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ООО «СК «Согласие» не согласовала акцепт на выплату по прямому урегулированию убытка, у АО «МАКС» отсутствует вина в невыплате истцу страхового возмещения и как следствие, отсутствует обязанность выплатить истцу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Оснований для того, чтобы настоящим решением суда возложить на истца обязанность передать Малкову В.А. заменяемые детали автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № не имеется, поскольку в данном случае ущерб подлежит взысканию в пользу истца с обоих ответчиков по делу, а именно с АО «МАКС» и причинителя вреда Малкова В.А. Следовательно, оба ответчика имеют право на передачу им заменяемых деталей автомобиля истца после возмещения Кирилину И.А. причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба остаточной стоимостью соразмерно выплаченного ущерба. Остаточная стоимость заменяемых деталей автомобиля при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела не определялась, в связи с этим, ответчики по делу не лишены возможности в порядке отдельного судопроизводства поставить вопрос о получении от истца заменённых деталей автомобиля в целях исключения неосновательного обогащения Кирилина И.А.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Кроме того, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1 632, 01 руб., а с Малкова В.А. в сумме 4 530, 99 руб. и расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа в сумме 5 000 руб.

    Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу ФБУ УЛСЭ МЮ РФ стоимость производства судебной экспертизы в сумме 25 927 руб. 11 коп., а с Малкова В.А. в сумме 30 632, 89 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 202, 95 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 175 200 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 595 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 632, 01 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 202, 95 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 279 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 530, 99 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░     25 927 ░░░. 11 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 632, 89 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.02.2023 ░░░░