Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2016 ~ М-867/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                 «16» июня 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                Колойда А.С.

при секретаре                                     Подолян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В, к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.В, обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение в размере 188 227,55 рублей, неустойку в размере 188 227,55 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и стоимость составления отчета в размере 8 000 рублей денежные средства оплаченные за услуги нотариуса в размере 1 600 рублей.

26.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.С.С., под управлением водителя А.А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.А. Собственником транспортного средства Мерседес Бенц является Г.А.В,.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н №, принадлежащий С.С.С., под управлением водителя А.А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е 020 НА 123, под управлением водителя М.А.А. Собственником транспортного средства Мерседес Бенц является Г.А.В,.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Г.А.В, по управлению автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е 020 НА 123 был заключен в ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства ЕЕЕ №.

Виновником в причинении ущерба в результате совершения ДТП признан А.А.А..

Договор обязательного страхования гражданской ответственности А.А.А. по управлению указанным выше автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н № был заключен в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца К.С.К. дала пояснения согласно исковому заявлению, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом надлежаще извещенного истца о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.С.С., под управлением водителя А.А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.А. Собственником транспортного средства Мерседес Бенц является Г.А.В,, чья гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В, обратился к представителю ООО МСК «СТРАЖ» в <адрес> ООО СК Московия с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно описи документов, указано 2 справки о ДТП, в накладной № в подтверждении доставки стоит печать страховой компании и подпись сотрудника.

Суд не может согласится с доводами ответчика о не получении второй страницы справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как копия акта вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ направленный в суд ответчиком составлен ДД.ММ.ГГГГ, оригинал суду не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в 20-ти дневный срок ответчик по закону обязан был произвести выплату страхового возмещения, или предоставить мотивированный отказ.

Копия уведомления под исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду, не подтверждает, мотивированный отказ, в выплате страхового возмещения, так как не содержит ссылки на акт скрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление направленно истцу спустя 1.5 месяца после обращения в страховую компанию. Суд с учетом требований ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ считает, что ответчик не предоставил в суд доказательства подтверждавшие злоупотреблением своим правом со стороны истца.

Суд изучил вышеуказанные документы, пришел к мнению о необоснованности отказа страховой компании, в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125632.65 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнения у суда. О назначении по делу судебной экспертизы об определении ущерба, причиненного автомобилю истца, стороны не ходатайствовали.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Следовательно, с ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию в пользу истца 125632.65 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15 г. пункт 55, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка считается со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 п. 21 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства. На момент вынесения решения суда прошло 227 дней просрочки исполнения обязательства ответчиком. Размер неустойки составил 285186.11 рублей, где: 125632.65 рублей – сумма страхового возмещения по ОСАГО, 1% - размер неустойки рублей, однако согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи тем, что от ООО МСК «СТРАЖ» поступило возражение в отношении заявленных истцом требований, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15 г. пункты 59-64, и в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты произведенной страховой компанией, при исчислении штрафа не учитываются суммы неустойки, компенсации морального вреда, иные суммы не входящие в состав страховой выплаты. Таким образом, размер штрафа составляет: 125632.65 рублей (сумма страхового возмещения) * 50% = 62 816.32рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Г.А.В, моральный вред на сумму 1 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000,00 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 804 рубля 15 копеек, с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 1 104 рублей 15 копеек.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО» о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно определению Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО» с учетом объема и сложности, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Таким образом, с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы по гражданскому делу в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.А.В, к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Г.А.В, страховое возмещение в размере 125 632, 65 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 62 816, 32 рублей, а также судебные расходы оплаченные за услуги эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 294 448 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 104 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО» стоимость проведенной экспертизы по гражданскому делу в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                        подпись                 Колойда А.С.

Копия верна Судья                                      Колойда А.С.