Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-598/2016 от 21.01.2016

судья Волошин А.В. к материалу № 22-598/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 февраля 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкарёвой Е.А., с участием: прокурора: Голота А.В., осужденной Беловой Т.Г. и её защитника – адвоката Ломака С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Беловой Т.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Беловой Т.Г. о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной Беловой Т.Г., в режиме видеоконференцсвязи поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ломака А.В. в защиту интересов осужденной, мнение прокурора Голота А.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года Белова Т.Г. осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

5 ноября 2015 года осужденная Белова Т.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Новороссийска с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденной Беловой Т.Г. было отказано, по тем основаниям, что ни администрацией исправительного учреждения, ни самой осужденной Беловой Т.Г. не было представлено каких-либо убедительных доводов и достаточных доказательств того, что с момента начала срока отбывания наказания и до настоящего времени ее поведение, отношение к труду и совершенному преступлению свидетельствуют об ее исправлении, заболеваниями, препятствующими отбытию лишения свободы, она не страдает

В апелляционной жалобе осужденная Белова Т.Г. просит отменить постановление судьи и удовлетворить ее ходатайство о замене лишения свободы ограничением свободы, поскольку она осуждена за преступление небольшой тяжести, отбыла более одной трети назначенного наказания, в полном отбытии наказания не нуждается, взысканий не имеет, но имеет два поощрения, раскаялась в содеянном, соблюдает правила внутреннего распорядка колонии-поселения, возместила потерпевшим ущерб, имеет престарелых родителей и сестру–инвалида, хочет начать на свободе новую жизнь.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новороссийска Приймак Д.Ю., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены постановления судьи не установлено.

Согласно ст.50 Конституции РФ каждому осужденному за преступление гарантировано право просить о помиловании или смягчении наказания.

Указанное право конкретизировано в ч.1 ст.80 УК РФ где указано, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В то же время, применение института замены наказания более мягким, по сути, представляет собой вмешательство в прерогативы тех судов, которые приняли решения о наказании.

С учетом этого замену назначенного наказания более мягким следует рассматривать не как общее правило, а как некое поощрительное по своему характеру исключение из общего правила об обязательности вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом суда, но не его обязанностью.

Кроме этого, согласно ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Из представленных материалов видно, что осужденная Белова Т.Г. ранее уже обращалась с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении, но постановлением судьи от 5 октября 2015 года в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано.

5 ноября 2015 года, т.е. спустя один месяц со дня отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденная Белова Т.Г. вновь обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поскольку повторное ходатайство было подано осужденной Беловой Т.Г. в нарушение требований ч.10 ст.175 УИК РФ, то судья на законных основаниях отказал ей в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Беловой Т.Г. о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья