Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22357/2021 от 01.06.2021

Судья Притулин В.П.     Дело № 33-22357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                            город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/21 по иску Примакова Дениса Валерьевича к ООО «Управляющая компания №6» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «Управляющая компания №6» Данилко А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Примаков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Управляющая компания №6» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2020 года, примерно в <...> часов поскользнулся и упал возле подъезда многоквартирного дома <Адрес...>, на обледенении, так как придомовая территория была покрыта снегом и льдом, какими-либо реагентами ото льда и снега обработана не была. В результате падения получил повреждение, доставлен в травмотологическое отделение городской больницы <Адрес...>, где проходил стационарное лечение. В связи с полученными телесными повреждениями ему были причинены <...>, он находился длительное время на стационарном и на амбулаторном лечении, по настоящее время находится на больничном. В результате полученных травм истцом была утрачена трудоспособность, он не имеет возможности вести обычную жизненную деятельность без помощи своей супруги и своих других родственников, длительное время истец не мог вставать и сам передвигаться без помощи посторонних (в настоящее может передвигаться на небольшие расстояния с помощью костылей, без них изредка может передвигаться на очень небольшие расстояния). По настоящее время он полностью не восстановился и сроки выздоровления предсказать не представляется возможным, что сказалось на его жизнедеятельности и трудовой деятельности. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6» в пользу Примакова Дениса Валерьевича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №6» в пользу Примакова Дениса Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая компания №6» Данилко А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что эксперты, проводившие судебную экспертизу не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, место, где поскользнулся и упал истец, достоверно не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Примакова Д.В. и его представитель по доверенности Федоров Ю.В. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Примаков Д.В. проживает в квартире <Адрес...>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания №6».

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилье, в том числе за надлежащее содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме своевременно производится, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

<Дата ...>, примерно в <...> часов истец возле подъезда многоквартирного дома в <Адрес...>, на поскользнулся обледенении, подвернул правую ногу и упал. В результате этого, истец почувствовал сильный хруст в правом голеностопе и очень сильную боль.

В травмпункте МБУЗ Городская больница <Адрес...> Примакову Д.В. поставлен диагноз: <...>.

Из выписного эпикриза МБУЗ ГБ <Адрес...> (травматологическое отделение) следует, что Примаков Д.В. находился по поводу вышеуказанного диагноза на стационарном лечении с <Дата ...> по <Дата ...>. При поступлении ему была проведена гипсовая иммобилизация, <Дата ...> проведена операция. <...>».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <Дата ...> <№...>, комиссии экспертов Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Краснодарского края, у Примакова Д.В. <...>. Указанные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недели (больше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Повреждения выявленные у Примакова Д.В. образовались в результате подворачивания стопы наружу и сзади. Видом воздействия (деформации) для образования повреждений были: <...>. Данный вывод подтверждается локализацией и характером выявленных переломов: <...>. Повреждения, выявленные у Примакова Д.В., могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший, то есть в результате подворачивания ноги (<...>) и падения на плоскости, о чем свидетельствует установленный выше механизм образования повреждений. Повреждения выявленные у Примакова Д.В. не могли быть причинены самим потерпевшим, о чем свидетельствует установленный выше механизм образования повреждений.

Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими квалификацию и опыт работы, выводы экспертного заключения согласуются с обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у экспертов отобрана расписка о том, что предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами (материал КУСП <№...> от <Дата ...>), дознавателем-уполномоченным - ст.УУП ГУУП и Г1ДН ОП (мкр.Черемушки) ОМВД России по городу Армавиру Соловьевым В.Н. по адресу: <Адрес...> (придомовая территория) установлено, что асфальтированная придомовая территория многоквартирного дома по <Адрес...> имеет участки покрытые снегом и льдом, данные участки со снегом и льдом какими-либо реагентам и ото льда и снега не обработаны (представлена и изучена фототаблица к протокол осмотра).

Истом в адрес ответчика направлена претензия <Дата ...>.

<Дата ...> ответчик направил в адрес истца ответ, в котором пожелал Примакову Д.В. скорейшего выздоровления и указал на то, что придомовая территория была полностью очищена и обработана реагентами, работы были выполнены по договору подряда с ИП Чеховских О.И. <Дата ...>.

Из представленных ответчиком материалов следует, что между ООО «Управляющая компания № 6» и ИИ Чеховских О.Н. заключен договор подряда, в соответствии с которым последняя обязалась осуществить очистку придомовой территории дома по <Адрес...> от снега, осуществить посыпку противогололедной смесью.

Согласно представленному акту от <Дата ...> <№...> подписанного между указанными сторонами, ИИ Чеховских О.Н. оказала указанную услугу <Дата ...> с <...> часов до <...> часов <...> минут, указано о применении противогололедной смеси без указания ее количества и цены, без указания общей стоимости выполненных работ. Указанный акт подписан директором ООО «УК № 6» Данилко А.В.

Допрошенная в суде первой инстанции представитель ИП Чеховских О.Н. показала, что лично Чеховских О.Н. указанные виды работ по очистке придомовой территории не выполняла, данная работа была поручена иному лицу, которое в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Чеховских О.Н. не находится, оплату не получает.

Свидетель Никипорец Н.Н., допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что ИП Чеховских О.Н. является ее подругой и так как она проживает рядом с домом по <Адрес...>, то она по просьбе последней там убирает, в том числе убирала придомовую территорию <Дата ...>, посыпав после очистки от снега территорию песком. При этом, указала, что противогололедную смесь она не применяла.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 24 указанного Минимального перечня, к данным услугам и работам относятся по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пп. «е» п.2 раздела 1 «Определение состава общего имущества», указанного в Постановлении правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения», в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что именно ООО «Управляющая компания №6» не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не принявшее надлежащие меры к очистке придомовой территории от наледи и льда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями в результате падения истцу и не надлежаще уборкой придомовой территории ответчиком, отсутствие контроля за качественным выполнением работ по заключенному с третьим лицом договору оказания услуг, который свелся к перепоручению своих обязанностей постороннему лицу, не являющемуся работником или ответственным лицом ни во взаимоотношениях с ответчиком, ни с третьим лицом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что место, где поскользнулся и упал истец, достоверно не установлено, не может быть принят во внимание судебной коллегией, на основании следующего.

Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г.).

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих доводов истца о том, что он поскользнулся и упал возле подъезда многоквартирного дома в <Адрес...>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Управляющая компания №6» Данилко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                И.В. Гриценко

Судьи:                            Н.В. Першина

                                                                                        С.К. Попова