Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2012 от 29.03.2012

Дело № 12-246/2012

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

17 июяя 2012 года                                                                                                                  г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.

с участием защитника заявителя

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу директора -ОРГАНИЗАЦИЯ- Смирнова С.А. на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району, начальника 2 ОНД г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району подполковника внутренней службы Устюгова Е.Ю. по делу об административном правонарушении,

                                                              у с т а н о в и л а:

                постановлением № от 19.03.2012 г. главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району, начальника 2 ОНД г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району подполковника внутренней службы Устюгова Е.Ю. по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор -ОРГАНИЗАЦИЯ- признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-30 часов на территории в здании и помещениях -ОРГАНИЗАЦИЯ- по <адрес>, являясь должностным лицом - генеральным директором -ОРГАНИЗАЦИЯ-, Смирнов А.А. на основании протокола № Единого акционера -ОРГАНИЗАЦИЯ-, нарушил требования пожарной безопасности, а именно:_

1.	Не пройден противопожарный инструктаж и дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров с записью в журнал инструктажей.	( ППБ 01-03 п.7)
2.	Отсутствует инструкция по мерам пожарной безопасности и действий при пожаре персонала.	(ППБ 01-03 п. 6)
3.	Отсутствует приказ о назначении ответственного за противопожарное состояние на объекте.	(ППБ 01-03 п. 8)
4.	На окнах здания допускается установка глухих металлических решеток.	(ППБ 01-03 п. 40)
5.	Дверь складского помещения расположенного справа при входе в здание выполнена с пределом огнестойкости менее EI-30, без устройства для самозакрывания и уплотнениях в притворах.	(ППБ 01-03 п. 3; ФЗ № 123 ст. 151; СНиП 21-01-97*п. 5.14* табл. 2*; п. 7.4.)
то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ.
6.	Не пронумерованы огнетушители (на корпусе белой краской), отсутствует журнал учета первичны средств пожаротушения. - что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.	(ППБ 01-03 прил. 3)
7. Ширина второго дверного проема (пластиковая дверь) I основного эвакуационного выхода в свету менее 1,2 метра I (фактически 89 см).	(ППБ 01-03 п.3; ФЗ № 123       ст.151; СНиП 21-01-07*           п.6.16)

8.	Ширина дверного проема ведущего из холла в коридор в свету менее 1,2 метра (фактически 80 см).	(ППБ 01-03 п. 3; ФЗ №123ст. 151; СНиП 21-01-97* п. 6.16)
В полу на пути эвакуации допускается перепад высоты с числом ступеней менее 3-х при выходе из коридора в холл.	(ППБ 01-03 п. 3; ФЗ № 123 ст.        151; СНиП 21-01-97* п. 6.28*)
10	Планы эвакуации людей в случае возникновения пожара выполнены не в соответствии с Гост Р 12.2.143-2009г.	(ППБ 01-03 п. 16) 1
11.	Помещения не обеспечены знаками пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97.	(ППБ 01-03 п. 3; ФЗ № 123        ст. 151; НПБ 160-97)
12.	Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (дымовыми пожарными извещателями) в соответствии с НПБ 88-2001.	(ППБ 01-03 п. 3; ФЗ № 123 ст. 151; НПБ 110-03 п. 3., НПБ      110-03 п. 14.,СНиП 21- 01-97* п. 7.29)
13.	Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.	(НПБ 104-03 раздел 5          таблица 2)
14.	Не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.	(ППБ 01-03 п.96.)
15.	Допускается применение горючих материалов на путях эвакуации (линолеум в коридоре).	(ППБ 01-03 п. 3; ФЗ № 123            ст. 151; ППБ 01-03 п.53;             СНиП 21-01-97* п. 6.25*)
16	Дверь на пути эвакуации не открывается по направлению выхода из здания (основной выход пластиковая дверь).	(ППБ 01-03 п. 52.)
17.	Двери 2-го эвакуационного выхода с наружи заварены, а изнутри загромождены шкафом.	(ППБ 01-03 п. 52; п. 53.)
18.	На двери 2-го эвакуационного выхода отсутствует запор, свободно открывающиеся изнутри без ключа.	(ППБ 01-03 п. 52).

              Из изложенного следует, что Смирнов С.А., как генеральный директор -ОРГАНИЗАЦИЯ- признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1, 3, 4 с.20.4 КоАП РФ. В соответствии со ч.2 ст.4.4 КоАП РФ согласно которой правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение лицу, совершившему правонарушение, более строгое административное наказание, в данном случае, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому Смирнову С.А. назначено административное наказание по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

             Не согласившись с вынесенным постановлением Смирнов С.А. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что должным образом не определен объект ответственности, кроме того, административное наказание применено к -ОРГАНИЗАЦИЯ- по решению арбитражного суда, то есть применено двойное наказание. Помещение арендуется, ответственность за соблюдение требований правил противопожарной безопасности лежит на арендодателе, считает наказание чрезмерным.

              В суд должностное лицо - генеральный директор Смирнов С.А. не явился, извещен.

              Защитник Казакова Г.И. - юрист -ОРГАНИЗАЦИЯ- действующая на основании доверенности, в суде дала пояснения в пределах доводов жалобы, также пояснила, что все выявленные недостатки устранены, решается вопрос по устройству запасного эвакуационного выхода.

              Представитель 2-ОНД г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району в суде пояснил, что в период проведения плановой проверки принимал участие главный инженер ФИО1, который указан в акте. Должностное лицо Смирнов С.А. в период проверки отсутствовал, приказа, доверенности на представителя не оформил, поэтому акт проверки, предписание, два определения о вызове лиц для участия в составлении протоколов об административном правонарушении вручены через регистрацию главному бухгалтеру.

              Изучив материалы дела, судья пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление № от 19.03.2012 г. главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району вынесено законно, обоснованно в соответствии с требованиями КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется. Постановление вынесено с соблюдением установленного порядка, предусмотренного ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, оценка имеющимся в административном материале доказательствам дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание применено в пределах санкции статьи 20.4 ч.4 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности должностного лица Смирнова С.А. не нарушен. Плановая проверка проведена на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки вынесено предписание №, которое заявителем не оспорено. Из пояснения защитника следует, что недостатки устранены, что означает согласие должностного лица с результатами проверки.

              Заявителем, его защитником не оспаривается факт установления, наличия выявленных при проверке и перечисленных в протоколе об административном правонарушении недостатков, не представлены доказательства в подтверждение отсутствия вины заявителя как должностного лица ЗАО «Евроазиатская сервисная компания» в допущении выявленных недостатков на момент проверки, что подтверждается доводами жалобы, объяснением защитника, заявителем не представлены доказательства в подтверждение невозможности устранения недостатков до проведения плановой проверки, до передачи арендаторам.

             Доводы заявителя об отсутствии в период проверки, о применении административного наказания к обществу ЗАО «Евроазиатская сервисная компания» не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий по возложению ответственности по соблюдению правил противопожарной безопасности на арендодателя.

            При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления № от 19.03.2012 г. главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району, старшего инспектора 2-ОНД г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району подполковника внутренней службы Устюгова Е.Ю., жалоба Смирнова С.А. об отмене постановления № от 19.03.2012 г. удовлетворению не подлежит.

              Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

              Постановление № от 19.03.2012 г. главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району, старшего инспектора 2-ОНД г.Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району подполковника внутренней службы Устюгова Е.Ю.,оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Евроазиатская сервисная компания» Смирнова С.А. - без удовлетворения.

             Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня вручения копии постановления.

            Судья:                                        Т.Х.Писарева