Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2016 ~ М-1501/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-1550/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 23 сентября 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Степановой О.Б.,

представителя истца МРОО « ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ»-

Бакаевой М.В., действующей на основании Устава,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК» - Тремасовой

Т.В., действующей на основании доверенности

18 апреля 2016 года,

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ», действующей в интересах Степановой О.Б. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» обратилась в суд с иском в интересах Степановой О.Б. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о признании пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 26.02.2015 г. между Степановой О.Б. и ПАО «Саранский ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве № 63-18 Биб.-3/15. Объектом долевого строительства, подлежащим передачи Степановой О.Б. является квартира № по адресу : <адрес>. Цена договора составляет 1878355 рублей. 26.04.2016 г. был подписан передаточный акт, согласно которому обязательства между сторонами были выполнены. 02.06.2016 г. за Степановой О.Б. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В процессе эксплуатации Степановой О.Б. в приобретенной квартире были выявлены строительные дефекты и недостатки. В нарушение требований закона застройщик в пункте 9.4 договора обязал Степанову О.Б. в случае выявления недостатков выполненной работы только безвозмездного устранения недостатков. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункт 9.4 договора является недействительным в силу ничтожности, так как ухудшает положение Степановой О.Б. как потребителя услуги. 30.06.2016 г. ответчику была направлена претензия об уменьшении покупной цены. Однако, до настоящего времени требования претензии не удовлетворены. Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить Степановой О.Б. неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в сумме 42000 рублей (100000 рублейх3%х14 дней). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 50000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просят признать пункт 9.4 договора №63-18 Биб.-3/15 от 26 февраля 2015 г. недействительным с 26.02.2015 г.; уменьшить покупную цену по договору №63-18 Биб.-3/15 от 26.02.2015 г. на 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Степановой О.Б. сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора №63-18 Биб.-3/15 от 26.02.2015 г. в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец - МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» в лице Бакаевой М.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, уменьшив размер исковых требований, пояснив, что просит уменьшить покупную цену по договору №63-18 Биб.-3/15 от 26.02.2015 г. на 96320 рублей взыскать с ответчика в пользу истца Степановой О.Б. сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора №63-18 Биб.-3/15 от 26.02.2015 г. в размере 96 320 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в том же объеме.

Истец - Степанова О.Б. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» - Тремасова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что пунктом 9.4 договора№63-18 Биб.-3/15 от 26 февраля 2015 года участия в долевом строительстве предусмотрено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства истец вправе потребовать от ответчика только безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. Но в случае удовлетворения требований истца, просит снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что истцом чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда. Судебная экспертиза ответчиком оплачена в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» (в настоящее время в силу положений статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Саранский домостроительный комбинат) (застройщиком) и Степановой О.Б. (участником долевого строительства) 26 февраля 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве №63-18Биб.-3/15, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1878355 рублей и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копией договора № 63-18Биб.-3/15 от 26.02.2015 г.

В соответствии с условиями указанного договора, 26 апреля 2016 г. ответчиком истцу Степановой О.Б. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией передаточного акта от 26.04.2016 г., право собственности на которую за Степановой О.Б. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2016 г. 13-13/001-13/001/001/2016-9646/1.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Между тем, в нарушение указанных положений, пунктом 9.4 договора № 63-18Биб.-3/15 от 26.02.2015 г. участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентов на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве от 26.02.2015 г., заключенный между Степановой О.Б. и ответчиком, был направлен на удовлетворение ее личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, условия пункта 9.4 договора № 63-18Биб.-3/15 от 26.02.2015 г. участия в долевом строительстве, предусматривающие возможность потребовать от застройщика при обнаружении недостатков объекта долевого строительства только безвозмездного их устранения, ущемляют права Степановой О.Б. как потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, а также в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что следует признать условия пункта 9.4 договора №63-18 Биб.-3/15 от 26 февраля 2015 г., заключенного между открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» и Степановой Ольгой Борисовной недействительными с момента заключения договора, то есть с 26 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

30 июня 2016 г., то есть в рамках гарантийного срока, истец Степанова О.Б. по почте обратилась к ответчику с претензией об уменьшении цены договора в связи с выявленными строительными недостатками, что подтверждается копией претензии истца от 30 июня 2016 г., копией почтовой квитанции об отправке претензии ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор 43002195355144).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № 191/16 от 09 сентября 2016 г. ООО «КАПЛАН», в квартире <адрес> имеются строительные недостатки и дефекты, выполненные с нарушениями (отклонениями от допусков и требований) строительных норм, правил и ГОСТ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире 3 дома 3/5 по ул.Т.Бибиной г.Саранска составляет 96320 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложен локальный сметный расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение гарантийного срока, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению цены договора №63-18Биб.-3/15 участия в долевом строительстве от 26 февраля 2015 г., заключенного между Степановой О.Б. и открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» на 96 320 рублей, то есть до 1782035 рублей (1878355 рублей -96320 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Степановой О.Б. подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №63-18Биб.-3/15 участия в долевом строительстве от 26 февраля 2015 г. в размере 96 320 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований об уменьшении цены договора за период с 11 июля 2016 г. по состоянию на 25 июля 2016 г. (14 дней просрочки) в сумме 42 000 рублей.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку иной размер неустойки не определен договором, а также учитывая, что согласно сведениям официального сайта Почты России претензия истца получена ответчиком 01.07.2016 г., соответственно, ответчик имел возможность в добровольном порядке разрешить требования истца в срок до 12 июля 2016 г., неустойка за период просрочки с 12 июля 2016 г. по состоянию на 25 июля 2016 г. (13 дней) составит 732558 руб. 45 коп. (1878355 рублей х 3%х 13 дней).

Учитывая заявление представителя ответчика, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из непродолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности ее размера сумме договора, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Степановой О.Б.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, вследствие выполненных ответчиком некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 55 660 рублей. ((96 320 рублей + 10 000 рублей + 5000 рублей):50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, несоразмерности его размера сумме договора, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 24000 рублей, из которых 50%, то есть 12000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ», 12000 рублей - в пользу истца Степановой О.Б.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «КАПЛАН» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по определению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2016 г. по настоящему делу в сумме 25 200 рублей.

Указанным определением суда возложена обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ответчика.

Согласно копии платежного поручения № 1998 от 23.09.2016 г. 25200 рублей ответчиком перечислено ООО «КАПЛАН» за производство экспертизы по настоящему делу, следовательно, заявление ООО «КАПЛАН» о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3626 руб. 40 коп. ( (96 320 рублей + 10 000 рублей- 100000 рублей)х2%+3200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р е ш и л :

Иск Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ», действующей в интересах Степановой О.Б. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 9.4 договора №63-18 Биб.-3/15 от 26 февраля 2015 г., заключенного между открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» и Степановой О.Б. недействительным с момента заключения договора, то есть с 26 февраля 2015 года.

Обязать публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» соразмерно уменьшить цену договора №63-18 Биб.-3/15 участия в долевом строительстве от 26 февраля 2015, заключенного между открытым акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» и Степановой О.Б. на 96320 рублей, то есть до 1782035 (одного миллиона семисот восьмидесяти двух тысяч тридцати пяти) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Степановой О.Б. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №63-18 Биб.-3/15 участия в долевом строительстве от 26 февраля 2015 года в размере 96 320 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего 123 320 (сто двадцать три тысячи триста двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» штраф в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья