Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-895/2020 от 07.07.2020

№22к-895/2020          Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО4 на постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 19 июня 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО3

Заслушав выступления обвиняемого ФИО4 в режиме видео-конференцсвязи, его адвоката Никиточкина С.В., просивших об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанной выше жалобой на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3 при расследовании уголовного дела №, выразившиеся в уклонении от ознакомления с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы до ее назначения и проведения, а также в представлении для ее проведения характеристики, содержащей необъективные сведения о его личности. Просил устранить допущенные нарушения.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 приводит те же доводы, что и в жалобе, поданной в суд первой инстанции, считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявителем ФИО4 обжалуются действия (бездействие) следователя, выразившиеся в уклонении от ознакомления с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы до ее проведения, а также в представлении для ее проведения характеристики, которая, по мнению заявителя, содержала необъективные сведения о его личности.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию судья пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является доказательством по делу и его законность и обоснованность, как и сведения, содержащиеся в характеристике, будут проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, в настоящее время, заявитель ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и результатами последней.

Принимая во внимание изложенное, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению по существу.

В свете изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО4 об обратном являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░