Решение по делу № 2-962/2013 ~ М-1055/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-962/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 22 октября 2013 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Лахтюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возложении обязанности допустить к исполнению трудовых функций, выдать заверенную копию трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «***» о возложении обязанности допустить к исполнению трудовых функций, выдать заверенную копию трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с *** занимает должность *** в ООО «***». С *** работодатель не допускает его к исполнению трудовых функций, что свидетельствует о незаконном лишении возможности трудиться и получать заработную плату за выполненную работу. Кроме того, ответчиком не принято к оплате несколько листков нетрудоспособности, а также не выдана заверенная копия трудовой книжки, необходимая для поиска нового места работы, что также является грубым нарушением его трудовых прав. Вышеуказанными действиями ООО «***» ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в ***. Просит суд возложить на ООО «***» обязанность допустить его к исполнению трудовых функций в должности ***, взыскать с ООО «***» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ***, компенсацию морального вреда в размере ***, возложить на ООО «***» обязанность выдать ему заверенную копию трудовой книжки.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «***» надлежащим – ООО «***».

В судебном заседании истец Соловьев И.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что незаконные действия ответчика лишили его (Соловьева) возможности содержать находящихся на иждивении семерых детей.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя, к числу которых отнесена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, *** между ООО «***» в лице управляющего директора Р. (работодатель) и Соловьевым И.А. (работник) был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на постоянную работу на должность *** ООО «***».

*** между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в указанный трудовой договор, в частности, п. 2.1. договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу по профессии – ***.

*** истец был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Усть-Абаканского районного суда от ***, вступившим в законную силу, приказ № ***, вынесенный *** управляющим директором ООО «***», о наложении на Соловьева И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен, Соловьев И.А. восстановлен на работе в должности *** ООО «*** с ***.

*** истец был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Усть-Абаканского районного суда от ***, вступившим в законную силу, приказ № *** вынесенный *** управляющим директором ООО «***», о прекращении действия трудового договора с Соловьевым И.А. отменен, Соловьев И.А. восстановлен на работе в должности *** ООО «***» с ***.

Решение суда в части восстановления на работе ответчиком было исполнено, что подтверждается постановлением об окончании *** судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... исполнительного производства.

С *** в учредительные документы ответчика внесены изменения наименования общества на ООО «***».

В силу требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором (ст. 22 вышеназванного Кодекса).

Права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения, а потому обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что с *** работодатель не допускает Соловьева И.А. к исполнению трудовых функций. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, неоднократными письменными обращениями истца к работодателю, прокурору Усть-Абаканского района, в Государственную инспекцию труда в ....

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку трудовой договор с Соловьевым И.А. не расторгнут и действует до настоящего времени, суд приходит к выводу о допущенном ответчиком незаконном лишении истца возможности трудиться, в связи с чем, исковые требования Соловьева И.А. к ООО «***» о возложении обязанности допустить к исполнению трудовых функций являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно решению Усть-Абаканского районного суда от *** среднедневной заработок истца составляет ***, представленный Соловьевым И.А. расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен исходя из данного размера среднедневного заработка.

Сведений об ином размере среднедневного заработка в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Данный расчет судом признается верным, за исключением исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула в *** года, в котором рабочих дней было 18, а не 19, как указано истцом.

С учетом изложенного, средний заработок за время вынужденного прогула с ***, подлежащий взысканию с ООО «***» в целях восстановления нарушенных трудовых прав Соловьева И.А., составит:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, как указано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 649-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушения его конституционных прав статей 62 Трудового кодекса Российской Федерации» статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

В разделе 2 п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» указано, что работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

Судом установлено, что в нарушение трудового законодательства, несмотря на неоднократные обращения, ответчиком Соловьеву И.А. заверенная копия трудовой книжки не выдана до настоящего времени.

Таким образом, требования истца о возложении на ООО «***» обязанности выдать ему (Соловьеву И.А.) заверенную копию трудовой книжки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в ограничении допуска Соловьева И.А. к исполнению трудовых функций истца без законного основания, неудовлетворении заявления о выдаче заверенной копии трудовой книжки, судом установлены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и составляет, по мнению суда, ***.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлены квитанции от ***, ***, из которых видно, что им была произведена оплата услуг адвоката Д. за составление искового заявления в размере *** и за составление частной жалобы на определение Усть-Абаканского районного суда от *** в размере *** рублей.

С учетом требований разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования Соловьева И.А. о возмещении судебных расходов в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** подлежат взысканию с ответчика, так как в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «***» обязанность допустить Соловьева И.А. к исполнению трудовых функций в должности ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Соловьева И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «*** обязанность выдать Соловьеву И.А. заверенную копию трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Дергунова