Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2013 от 23.05.2013

Мировой судья судебного

участка № 40 Самарской области

Ерофеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2013 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» на определение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 15 мая. 2013 г., которым постановлено: «Возвратить исковое заявлении «ООО «Займы.ru» к Изюмской ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа-его подателю. Разъяснить заявителю право обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Самарской области по месту жительства ответчика»,

установил:

ООО «Займы.ru» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Самарской области с исковым заявлением к Изюмской Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа в размере 7 440 руб. по договору микрозайма № от 28.11.2012г., а также расходов по оплате госпошлины 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

ООО «Займы.ru» 17.05.2013г. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, считает его незаконным и просить отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Частная жалоба ООО «Займы.ru» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ

Огласив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вывод суда о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что спор, возникающий из договора микрозайма, подлежит рассмотрению в суде согласно законодательству РФ по месту нахождения займодавца, указанному в разделе 11 договора, содержится в п.8.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Займы ru» и Изюмской Т.М. Место нахождения займодавца ООО «Займы ru» определено в разделе 11 договора микрозайма: <адрес>, <адрес>

-2-

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Гражданин вправе в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оспорить положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд. Доказательств того, что содержащееся в договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения займодавца, заемщиком оспорено в установленном порядке и признано недействительным, не имеется и материалами дела не подтверждается. Таким образом, на день предъявления иска дела это условие продолжало действовать.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «Займы ru», у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, частная жалоба ООО «Займы ru» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ суд

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления «Займы.ru» к Изюмской ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа.

Направить исковое заявление Займы.ru» к Изюмской ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>