Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2021 от 06.12.2021

                                                                                                          Дело №11-120/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Горбачева Д. В. на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Горбачева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбачева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев Д.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований, следующее. (ДАТА) он заключил с ООО «АВТОНОМИЯ» договор купли-продажи автомобиля Лада Веста. Для приобретения автомашины между ним и ООО «ЛокоБанк» был заключен кредитный договор №* от (ДАТА), по условиям которого ему предоставлен кредит 1067655 руб., из которых на покупку автомобиля – 900000 руб., 88155 руб. – стоимость опционного договора «Финансовая З. А.» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», 79500 – оплата дополнительного оборудования/сервиса/ услуги в пользу ООО «Эксперт Ассист». Кредит предоставлен на 96 месяцев. При приобретении автомобиля за счет кредитных средств Горбачев Д.В. оплатил 88155 руб. по опционному договору от (ДАТА), заключенному с ООО «АВТО-З.» на срок 36 месяцев. Согласно п.1 сертификата опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию Горбачева Д.В. приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по указанному кредитному договору. (ДАТА) он направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора и возвращении ему стоимости оплаченной услуги. Заявление было получено Обществом (ДАТА), ответ на претензию ему не поступал. С требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия указанного договора он в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обращался. Считает, что опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем на него распространяется ФЗ «О защита прав потребителей». Согласно положениям ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг», в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор «Финансовая защита автомобилиста» от (ДАТА), заключенному между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ответчика в свою пользу 88155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3269,30 руб. и по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбачев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам иска. Считает, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку целью опционного договора является защита имущественных прав клиента по погашению задолженности, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

В судебном заседании Горбачев Д.В. доводы жалобы поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как установлено судом, (ДАТА) истец Горбачев Д.В. заключил договор потребительского кредита с АО КБ «ЛОКО-Банк», а также заключил с ответчиком ООО «АВТО-З.» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №*, состоящий из Заявления на заключение опционного договора, Сертификата, Общих условий опционного договора.

Согласно заявлению на заключение опционного договора, (ДАТА) Горбачев Д.В. добровольно, действуя по собственной воле, обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с предложением заключить опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», при этом в заявлении содержатся сведения о предполагаемом срок действия договора - 36 месяцев, о цене опциона – 88155 руб.

По условиям опционного договора, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: Лада Веста по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от (ДАТА), указанной в справке АО КБ «ЛОКО-Банк», и в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи Транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев, то есть до 23.10.2023.

Согласно п.4 сертификата опционного договора, остальные права и обязанности Сторон по настоящему Договору, а также условия передачи Транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с ними полностью. Сертификат подписан Горбачевым Д.В. лично. Своей подписью Горбачев удостоверил, что он ознакомлен как с индивидуальными условиями опционного договора, так и с Общими условиями опционного договора и с ними полностью согласен. Подлинность своей подписи на сертификате Горбачев подтвердил в судебном заседании.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 88155 руб., что подтверждается как пояснениями истца и представителя ответчика, так и заявлением на перечисление денежных средств.

(ДАТА) истец Горбачев обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с претензией о расторжении опционного договора и возврате оплаченной стоимости услуги, которая получена (ДАТА) Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, Горбачев Д.В. обратился с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что заключенный между сторонами договор является опционным, при прекращении которого платеж, осуществленный по данному договору, возврату не подлежит, и что на данные правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что указанные выводы мирового судьи не соответствуют нормам материального права.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен (ДАТА), с требованием об отказе от услуг истец обратился уже (ДАТА), то есть спустя 4 дня после заключения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, непредставленных ответчиком и неуказанных в возражениях на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, мировой судья должную правовую оценку указанному условию опционного договора не дал.

С учетом изложенного, следует квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с чем истец имеет право на ее возврат.

Таким образом, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от (ДАТА), заключенный между Горбачевым Д.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подлежит расторжению, а уплаченная истцом плата по договору в размере 88155 руб. подлежит возврату.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в связи с уклонением от возврата денежных сумм имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 5422 руб. 46 коп.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании указанных процентов по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий истца в связи с нарушением ответчиком прав потребителя считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 48288 руб. 73 коп. (88155 + 3000 + 5422,46) х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств для этого не установлено.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3007 руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Горбачева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Горбачева Д. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Финансовая защита автомобилиста» от (ДАТА), заключенный между Горбачевым Д. В. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Горбачева Д. В. денежные средства в размере 88155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2020 года по 22 декабря 2021 года в размере 5422 рубля 46 копеек, штраф в размере 48 288 рублей 73 копейки, а всего взыскать 144 866 (сто сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Горбачева Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 88 155 рублей, начиная с 23.12.2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3007 (три тысячи семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Горбачева Д. В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд (г.Самара).

Председательствующий судья                         Н.А. Андреева