Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2015 от 28.08.2015

Дело № 1 –184 15 сентября 2015 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Порваткина А.Н.,

подсудимого Г.Е.,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов г. Райчихинска Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Райчихинске Амурской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Г.Е., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 11 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Г.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <время> Г.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидел в руках у Е.Ю. сотовый телефон марки <марка>, принадлежащий последней, который решил похитить и использовать по своему усмотрению.

После этого Г.Е. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона, ДД.ММ.ГГГГ около <время>, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Е.Ю., взял находящийся в её руках сотовый телефон марки <марка> под предлогом позвонить. Завладев сотовым телефоном марки <марка>, Г.Е. направился к выходу <адрес>. Е.Ю. потребовала вернуть ей сотовый телефон, на что Г.Е. игнорируя данное обстоятельство, осознавая, что его действия носят открытый характер для владельца сотового телефона Е.Ю., скрылся с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном, таким образом умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитив сотовый телефон марки <марка> стоимостью <сумма>, принадлежащий Е.Ю., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным сотовым телефоном марки <марка> по своему усмотрению.

Подсудимый Г.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Г.Е. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Г.Е. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Прокопьева Л.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просит рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласна.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Порваткин А.Н., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырёх лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Г.Е. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Г.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Г.Е. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Г.Е. судим <хар-ка>.

Суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г.Е., суд признаёт: его явку с повинной (л.д.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.50-52), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Г.Е., являются: рецидив преступлений, а также, с учётом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, объективные данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Г.Е. должно быть связано с реальным лишением свободы на определённый срок. По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать характеру содеянного Г.Е. и обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения к Г.Е. правил ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, а также альтернативных лишению свободы видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, судом не установлено поскольку, по мнению суда, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учётом данных о личности подсудимого, совершившего данное преступление против собственности спустя непродолжительное время после освобождения по отбытию наказания за совершение аналогичного преступления против собственности, не окажет должное исправительное воздействие. Оснований для применения к Г.Е. правил ст. 64 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления средней тяжести, а также правил ч.3 ст. 68, с учётом вышеизложенного, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Г.Е. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначенное подсудимому наказание, вид учреждения для отбывания наказания, суд считает, что Г.Е. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с чем, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Г.Е. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Г.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Г.Е. и нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>., считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Г.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

Приговор вступил в законную силу 28.09.2015 года