Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2013 ~ М-1524/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-1498/2013

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истца Темкаева Ю.Р. – Лукьяновой Н.В., действующего на основании доверенности от 02 марта 2013 года,

ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» его представителя Синтюриной В.С., представившей доверенность от 26 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темкаева Ю.Р. к ЗАО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                    установил:

Темкаев Ю.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в обоснование указав следующее.

28.01.2012 в 19 часов 00 минут произошел пожар в Лямбирском районе, на трассе Саранск - Атемар на повороте в с. Татарская Тавла в застрахованном автомобиле ГАЗ 3009D0, регистрационный знак №. В результате чего поврежден моторный отсек автомобиля. Между собственником транспортного средства марки ГАЗ 3009D0, государственный регистрационный знак № и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства полис № от 21.11.2011. По факту возгорания транспортного средства, дознавателем ОНД Лямбирского района ФИО8 03.02 2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступления. 02.02.2012 он обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о произошедшем страховом событии. Письмом от 11.03.2012 № 262 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказала ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 2.6.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на основании которого - Повреждение или уничтожение ТС (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного ТС, не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату. Отказывая в страховой выплате, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2012, а также справку МЧС России от 01.02.2012 № 37 согласно которым, наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки. Вместе с тем, выводы носят вероятный характер, а иных доказательств эксплуатации технически неисправного автомобиля, не представлено. Согласно отчету ООО «Мордовский Капитал» № 247/13 от 27.03.2013 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113 169 рублей 29 копеек. 29.03.2013 истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 113 169 рублей 29 копеек. До настоящего момента ответ на претензию не получен. Сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 113 169 рублей 29 копеек.

Просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ГАЗ 3009D0, регистрационный знак №, в размере 113 169 рублей 29 копеек; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца неустойку в размере 33 950 рублей 78 копеек, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» моральный ущерб в размере 50 000 рублей; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца стоимость оплаты услуг
ООО «Мордовский капитал» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Темкаев Ю.Р. не явился, при этом представил заявление о рассмотрении и дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лукьянова Н.В. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 98 457 рублей 03 копейки, 520 рублей за услуги нотариуса, в остальном исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Синтюрина В.С. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Темкаева Ю.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Темкаев Ю.Р. является собственником автомобиля марки ГАЗ 3009D0, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортных средств, полис № от 21.11.2011 застрахован автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № на условиях комплексного страхования автотранспортного средства полное КАСКО. В качестве страховщика выступило ЗАО «СК «УралСиб». Срок действия договора определен с 22 ноября 2011 года по 21 ноября 2012 года. Страховая сумма составила 500 000 рублей, страховая премия 14 560 рублей.

21 ноября 2011 года истцом оплачена страховая премия в размере 14 560 рублей.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования 28.01.2012 в 19 часов 00 минут произошел пожар в Лямбирском районе, на трассе Саранск - Атемар на повороте в с. Татарская Тавла в застрахованном автомобиле ГАЗ 3009D0, государственный регистрационный знак №. В результате чего поврежден моторный отсек автомобиля.

По факту возгорания транспортного средства, дознавателем ОНД Лямбирского района ФИО8 03.02 2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступления.

Истец обратился в ЗАО «СК «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.03.2012 № 262 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказала ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 2.6.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на основании которого - Повреждение или уничтожение ТС (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного ТС, не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату.

Данный отказ суд считает незаконным.

По условиям договора страхования к страховым случаям относятся повреждение или уничтожение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия и т.п. (пункт 2.2.2 договора страхования).

Одновременно с этим пунктом 2.6.11 Правил страхования исключающий число страховых случаев пожар или взрыв, произошедших вследствие короткого замыкания и Представитель ответчика.

Отказывая в страховой выплате, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2012, а также справку МЧС России от 01.02.2012 № 37, согласно которым, наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки.

Вместе с тем, суд считает, что данные выводы носят вероятностный характер, а иных доказательств эксплуатации технически неисправного автомобиля, не представлено.

Согласно отчету ООО «Мордовский Капитал» № 247/13 от 27.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009D0, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 113 169 рублей 29 копеек.

Суд считает, что представленный истцом отчет № 247/13 от 27.03.2013 ООО «Мордовский Капитал» является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете об оценке четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов). Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Средняя рыночная стоимость нормо-часа работ по ремонту транспортного средства также рассчитана оценщиком на основании данных о стоимости таких работ в СТО Республики Мордовия.

Суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, то фактически размер ущерба им не оспорен.

Таким образом размер невыплаченного страховщиком Темкаеву Ю.Р. страхового возмещения составляет 113 169 рублей 29 копеек.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 113 169 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

Требования истца Темкаева Ю.Р. о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» неустойки в размере 98 457 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, указанной нормой предусмотрено, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), т.е. возможность установления ее в меньшем размере не допускается.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере согласно следующему расчету:

113 169 рублей 29 копеек * 3% * 29 (дней) = 98 457 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 457 рублей 03 копейки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2008 года.

Таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 313 рублей 16 копеек, согласно следующему расчету:

(113 169 рублей 29 копеек + 98 457 рублей 03 копейки + 3 000 рублей)*50%

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 6 589 рублей 39 копеек, согласно следующему расчету: (318 939 рублей – 200 000) х 1% + 5 200 рублей + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 000 рублей по оплате составления отчета ООО «Мордовский Капитал» по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета в ООО «Мордовский Капитал», которым был произведен осмотр транспортного средства и рассчитана сумма материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Лукьяновой Н.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.

Расходы истицы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, он участвовал в одном судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 10 520 рублей (5 000 рублей + 5 000 рублей + 520 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Темкаева Ю.Р. к ЗАО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 113 169 рублей 29 копеек, неустойку в размере 98 457 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 107 3313 рублей 16 копеек, а всего 321 939 (триста двадцать одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 10 520 (десять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 589 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 39 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий С.П. Парамонов