Решение по делу № 2-389/2018 ~ М-251/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 18 апреля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кидяровой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - истец или Банк) обратилось в суд к Кидяровой С.М. (далее – ответчик) о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кидяровой С.М. было заключено кредитное соглашение № №, путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора. Согласно условиям договора срок возврата кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами истец открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 313 531,35 рублей, вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносятся.

Просят суд взыскать с Кидяровой С.М. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 207,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 352,07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кидярова С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Кидяровой С.М. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кидяровой С.М. заключено кредитное соглашение № № на сумму кредита 313 531,35 рублей, под 27,99 % годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 14-21).

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, предусмотренными кредитным соглашением потребительского кредита, что подтверждается подписью Кидяровой С.М. (л.д. 14-21).

Согласно условиям анкеты - заявления заемщик просила предоставить пакет банковских услуг «Гарантированный», включающий в себя подключение СМС - банк (информирование и управление карточным счетом) (л.д.13).

Также Кидяровой С.М. оформлено заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, при этом в заявлении на присоединение к Программе страхования Кидярова С.М. подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, уведомлен о праве выбора другой страховой компании по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования; уведомлен, что заключение договора страхования не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении (л.д. 21).

Судом установлено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.6 кредитного соглашения, а именно уплата пеней: при нарушении сроков возврата кредита – 45% годовых, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 45% годовых.

Факт заключения кредитного договора на определенных условиях, получение денежных средств по кредиту ответчиком не опровергнут.

Доводы истца подтверждаются материалами дела выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Кидярова С.М., допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность перед банком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 715 207,08 рублей, в том числе сумма основного долга – 309 626,51 рублей, проценты начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 405 580,57 рублей (7-8).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик своего расчета суду не представила.

Ставить под сомнение кредитный договор у суда оснований не имеется, поскольку он заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере, указанном в кредитном договоре.

Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств ответчиком не оспорены.

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование ПАО КБ «УБРиР»), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 25-26).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с Кидяровой С.М. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 352,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кидяровой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Кидяровой Светланы Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 207 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 352 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:     Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-389/2018.

Гражданское дело № 2-389/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.