Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-199/2019;) ~ М-156/2019 от 03.06.2019

Дело 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 22 января 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретарях Аблеевой Т.Ф. и Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунаковой Валентины Евгеньевны к Зайцеву Дмитрию Аркадьевичу о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кунакова В.Е. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником соседней <адрес> является ответчик Зайцев Д.А., который в квартире не проживает. На протяжении многих лет ответчик принадлежащее ему жилое помещение не содержит. Бесхозяйно с ним обращается, в результате чего его квартира начала разрушаться. Поскольку квартиры истца и ответчика расположены под одной крышей и имеют общую стену, то жилое помещение истца в результате бесхозяйственных действий ответчика начало приходить в негодность. Устранить постоянно появляющиеся разрушения и дефекты жилой обстановки квартиры истец не может, так как сделать это возможно, только получив доступ в квартиру ответчика, чего он не позволяет сделать. На просьбы истца содержать свое жилье в надлежащем состоянии, ответчик не реагирует. В результате противоправных действий и бездействий ответчика в квартире появились следующие повреждения: в жилой комнате № и № появилась гниль несущей стены длиной 3,8 м, изгиб несущей стены, разделяющей две квартиры, более 5 градусов на 1 м. Локализация повреждений (на стенах в районе примыкания к потолку), характер повреждений (пятна протечек в районе несущей стены) позволяет сделать вывод о том, что причиной повреждений отделки является проникновение влаги со стороны крыши в месте расположения несущей стены. Указанные повреждения возможно устранить путем демонтажа наружной электропроводки с электроприборами (розетка), демонтажа потолочного плинтуса, демонтажа стены, монтажа стены, обшивки гипсокартоном, подготовки стен под оклейку, оклейки поверхности стен, монтажа электропроводки, монтажа электроприборов, монтажа потолочного плинтуса. Помимо этого необходимо демонтировать половой плинтус, демонтировать конструкции пола из досок, смонтировать конструкции пола из досок без замены, смонтировать половой плинтус и покрасить масляными красками два раза.

Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 126 344 рубля в возмещение имущественного вреда, а также расходы по оплате госпошлины, услуг специалиста и юриста.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были увеличены исковые требования. В окончательном варианте истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением жилого помещения, в размере 481 487 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки и экспертизы.

В судебном заседании истец Кунакова В.Е. и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Ахремчик А.М., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик ненадлежащим образом содержит свое жилое помещение, которое разрушается и приходит в негодность. Учитывая, что квартиры истца и ответчика находятся под одной крышей, в жилом помещении истца возникли повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. По мнению представителя истца, эксперты установили причинно-следственную связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу. Также представитель истца отметил, что между проведением оценки и экспертизы, прошло значительное время. В этот период дом продолжал разрушаться, в результате чего размер ущерба увеличился.

Истец в судебном заседании дополнила, что на протяжении длительного времени ответчик не содержит свое жилое помещение. Он имел возможность отремонтировать крышу, однако не сделал этого. В настоящее время часть крыши над его квартирой обвалилась, все атмосферные осадки через разрушенную крышу попадают в ее квартиру. Кроме того, между двумя оценками прошло более одного года, поэтому размер ущерба увеличился. Не доверять экспертам нет оснований, так как они проводили осмотр более 1 часа с применением специальных приборов.

Ответчик Зайцев Д.А. и его представитель, действующий на основании устного ходатайства Мурашкин П.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствовали уважительные причины неявки в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2019, ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что во время приватизации квартира уже находилась в плохом состоянии. Он приобретал право собственности в целях проведения ремонта в квартире, однако не смог ее отремонтировать из-за тяжелого материального положения. Не отрицал, что из-за отсутствия ремонта дом разрушается. Также не отрицал, что из-за разрушения кровли влага попадает в квартиру истца. Полагал требования истца завышенными.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик имел намерения на ремонт квартиры, поэтому завез в дом шифер и другой строительный материал. Однако, ответчик имеет пенсию в размере 7 000 рублей. Он не смог отремонтировать крышу, так как ему не позволили. Полагал, что размер ущерба истцом завышен, так как за такие деньги возможно купить новую квартиру.

Представитель третьего лица ООО «Лахденпохская управляющая компания», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кунакова В.Е. является собственником квартиры № 2, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником соседней квартиры № 1 является ответчик Зайцев Д.А. (л.д. 68-75).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

На основании п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. В случае причинения вреда другим лицам, он несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Истец Кунакова В.Е., обосновывая заявленные исковые требования, указала, что в результате бездействия ответчика Зайцева Д.А., выразившегося в ненадлежащем содержании жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, квартире истца были причинены повреждения, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом была произведена оценка ущерба.

Согласно отчету от 31.10.2018 № 10/18, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126 300 рублей. Также из указанного отчета следует, что локализация повреждений (на стенах в районе примыкания к потолку), характер повреждений (пятна протечек в районе несущей стены) позволяет сделать вывод о том, что причиной повреждений отделки является проникновение влаги со стороны крыши в месте расположения несущей стены.

В целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также необходимости в использовании специальных познаний в области строительства и оценки судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2019 № 586/16, составленному ООО «ФИО9», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются повреждения потолка и несущей (смежной с соседней квартирой № 1) стены, которые требуют восстановительного ремонта. Механизм образования повреждений в помещениях жилых комнат квартиры истца заключается в следующем: в отсутствие кровли и покрытия в части строения, принадлежащей ответчику, атмосферные осадки попадают на несущую ограждающую конструкцию стены, смежной с помещениями комнат, принадлежащих истцу. По причине длительного воздействия влаги стена подвергается гниению и деформируется, такие же повреждения происходят и с основанием, устроенным под стену (фундаментом). В результате таких деформаций повреждается конструкция пола в помещениях, принадлежащих истцу, так как указанная стена и фундамент под ней являются общими для помещений комнат истца и ответчика. Указанные повреждения возникли в результате ненадлежащего содержания (бездействия собственника) смежных жилых помещений. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире истца, определена в локальной смете № 1 (приложение № 1 к заключению) и составляет 481 487 рублей.

Анализ изложенных объяснений и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что имущество истца было повреждено в результате попадания в течение длительного времени атмосферных осадков в квартиру истца через разрушающееся жилое помещение ответчика.

Представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в жилом доме, где расположена квартира истца, сложилась критическая ситуация из-за фактического отсутствия крыши над жилым помещением ответчика. По мнению суда, указанная ситуация могла и должна была быть своевременно предупреждена ответчиком, как собственником жилого помещения.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в судебное заседание не представлено, тогда как бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред. Более того, представленные доказательства свидетельствуют, что залив квартиры истца произошел в результате виновного бездействия ответчика. Суд приходит к выводу, что между наступившими последствиями в виде повреждений квартиры истца и бездействием ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате халатного отношения к обязанностям по содержанию принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, имуществу истца были причинены повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 28.10.2019 № 586/16, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 481 487 рублей.

Суд находит, что экспертиза проведена ООО «Центр судебной экспертизы» в соответствии с законом, заключение подробно мотивировано, последовательно, развернуто в выводах и не допускает иного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поэтому суд, оценивая экспертизу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принимает ее за основу для определения размера ущерба.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что разница в размере ущерба, определенном оценщиком ИП ФИО7 и экспертом ООО «ФИО10», вызвана большим промежутком времени между двумя обследованиями жилого помещения. Учитывая, что между двумя оценками (обследованиями дома) прошло более года, жилые помещения, как ответчика, так и истца на протяжении этого времени продолжали разрушаться. В результате, увеличились, как объем повреждений, так и стоимость восстановительных работ.

При этом, не может быть принят во внимание, как голословный, довод ответчика о том, что в момент приватизации жилое помещение находилось в аварийном состоянии, поскольку доказательства такому доводу в материалы дела не представлены. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчик более 10 лет не принимал никаких мер к сохранности своего имущества и предупреждению его разрушения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика ИП ФИО7 и экспертов ООО «ФИО11».

Несение данных расходов истцом документально подтверждены договором от 04.09.2018 № 10/2018 на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и квитанцией об оплате услуг оценщика от 12.10.2018 на сумму 8 500 рублей (л.д. 7-9), а также выставленным счетом ООО «ФИО12» и кассовым чеком на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 165).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплатам экспертам, и расходы, признанные судом необходимыми.

Суд приходит к выводу о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, являлась необходимой при подаче иска, поэтому признается судом необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, исходя из результата рассмотрения спора по существу – удовлетворение исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой причиненного материального ущерба и стоимости, оплаченной истцом судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Дмитрия Аркадьевича в пользу Кунаковой Валентины Евгеньевны материальный ущерб в размере 481 487 (четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3 727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рублей, и оплатой услуг оценщика и эксперта в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020.