Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2012 от 14.09.2012

Дело № 12-188/2012

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2012 года г. Серпухов Московской области.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу Емельянова И.В. на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07 сентября 2012 года по административному делу в отношении

Емельянова И.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.09.2012 года Емельянов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 20.08.2012г. в 21час 37 минут в Серпуховском районе Московской области на 7 км+ 30 м БМК Симферопольско-Брестского шоссе, управляя автомобилем марки «Л.» государственный регистрационный знак <номер>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 (сплошная), произвел обгон впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Емельянов И.В. обжалует постановление мирового судьи и просит его отменить. Мотивирует свою жалобу тем, что нарушение не привело к аварийным ситуациям, отсутствуют какие-либо вредные последствия, не причинен вред третьим лицам, а поэтому просил прекратить производство в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Защитник Дашкевич А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировым судьей не оценен характер совершенного правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий. В виду отсутствия каких-либо последствий правонарушение совершенное Емельяновым И.В. не представляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов и является малозначительным, в связи с чем административное производство должно быть прекращено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер>, Емельянов И.В. 20.08.2012г. в 21час 37 минут в Серпуховском районе Московской области на 7 км+ 30 м БМК Симферопольско-Брестского шоссе, управляя автомобилем марки «Л.» государственный регистрационный знак <номер>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 (сплошная), произвел обгон впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 3).

В материалах дела имеется схема правонарушения с зафиксированным нарушением правил дорожного движения (л.д. 4).

Оценивая собранные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Емельянова В.И. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что он, управляя автомобилем марки «Л.», допустил выезд на полосу встречного движения. Доказательствами вины Емельянова В.И. являются протокол об административном правонарушении, схема нарушения. Сам правонарушитель не оспаривает выезд на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах суд находит вину Емельянова В.И. в совершении административного правонарушения доказанной.

Наказание Емельянову В.И. назначено мировым судьей с учетом данных о личности и обстоятельств административного нарушения, и ему назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Емельянова В.И. и защитника Дашкевич А.Г. о малозначительности совершенного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку действия правонарушителя содержат признаки состава административного правонарушения ст. 12.15 ч.4 КРФобАП, не носят формальный характер, и с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, который сознательно совершил правонарушение, объясняя свои действия большим потоком машин движущихся в попутном направлении. Отсутствие размера вреда и тяжести наступивших последствий не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы Емельянова В.И. о том, что он начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил его на сплошной линии разметки 1.1, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1. в целях вернуться на свою полосу движения после обгона) не может свидетельствовать о правомерности действий водителя. При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности. Однако Емельянов В.И., совершая маневр обгона, не убедился в возможности окончить его с соблюдением ПДД до начала разметки 1.1.

Иные доводы Емельянова В.И. и защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в административном деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 242 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 12.15 ░. 4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.