Решение по делу № 2-985/2017 ~ М-523/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-985/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дил – банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Шиндикову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дил – банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»обратился в суд с иском к Шиндикову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дил – банк» и ответчиком Шиндиковым К.В. был заключен кредитный договор №№ по которому ответчиком был получен кредит в сумме 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 15% годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Далее истец указывает, что заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере – 662 861 руб. 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере – 588726 руб. 15 коп., задолженность по процентам в размере – 68924 руб. 30 коп., неустойка в размере – 5210 руб. 74 коп..

Далее истец указывает, что приказом Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО «Дил – банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Дил – банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО «Дил – банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд: взыскать с Шиндикова К.В. в пользу ООО «Дил – банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», сумму задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере - 662 861 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 14 910 руб. 31 коп..(л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шиндиков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дил – банк» и ответчиком Шиндиковым К.В. был заключен кредитный договор №К-Ф-0517/14.

Во исполнение Договора, истцом Шиндикову К.В. был выдан кредит в сумме 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности составляет 19 032 руб. 00 коп. (л.д.31-32).

Согласно п.4.1 Кредитного договора, на сумму предоставленного потребительского кредита, подлежащую возврату, Кредитор начисляет ежемесячно проценты, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления потребительского кредита, и по день его фактического возврата включительно. При исчислении процентов количество дней в году принимается равным 365 или 366 дням, соответственно, исходя из действительного числа календарных дней в году.

В силу п.12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения Кредита, Заемщик выплачивает кредитору неустойку из расчета 0,05% от суммы непогашенного Кредита за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения просроченного платежа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Шиндикову К.В. денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере – 800 000 руб..

Заёмщик Шиндиков К.В. своих обязанностей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что приказом Банк России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Дил – банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Дил – банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО «Дил – банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате пени.

Вместе с тем, требования банка ответчиком исполнены не были, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере – 662 861 руб. 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере – 588726 руб. 15 коп., задолженность по процентам в размере – 68924 руб. 30 коп., неустойка в размере – 5210 руб. 74 коп..

Истцом представлен расчёт заявленных исковых требований (л.д.6). Суд соглашается с представленным расчётом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ООО «Дил – банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 044 руб. 75 коп..

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дил – банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Шиндикова К. В. в пользу ООО «Дил – банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 662 861 руб. 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере – 588726 руб. 15 коп., задолженность по процентам в размере – 68924 руб. 30 коп., неустойка в размере – 5210 руб. 74 коп..

Взыскать с Шиндикова К. В. в пользу ООО «Дил – банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере – 10 044 руб. 75 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева