Решение по делу № 2-2003/2019 ~ М-1893/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-2003/2019

03RS0013-01-2019-002566-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года       г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца Антонова В.М.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова М.Е. к ООО «Драйвавто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Драйвавто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Драйвавто» о взыскании излишне оплаченных услуг по договору купли-продажи автомобиля в размере 219 988 рубля, расходов по оформлению документов в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 109 994 рубля, судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 196,61 рубля, услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов истца на покупку бензина для доставки эксперта в <адрес> в сумме 1 433,25 рубля, расходов на мойку днища автомобиля перед проведением экспертизы в сумме 1 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы, а именно, за оформление доверенности представителю истцом оплачено нотариусу 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, в адрес ответчика истцом направлялась претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований истца, связанных с излишне оплаченными услугами по договору купли-продажи в сумме 219 988 рублей, которую ответчик отклонил. Действиями ответчика по нарушению обязательства купли-продажи автомобиля истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 20 000 рублей. Нравственные страдания истца выразились в том, что истец рассчитывал на приобретение автомобиля по его реальной стоимости, а не завышенной. поскольку при покупке автомобиля воспользовался частично банковским кредитом. Кроме того, все последующие за этим судебные тяжбы также причинили истцу нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Драйвавто» в пользу Федорова М.Е. судебные расходы в сумме 1 700 рублей, неустойку за нарушение обязательства по купле-продаже автомобиля в сумме 219 988 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец Федоров М.Е. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца Антонов В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Драйвавто» о взыскании излишне оплаченных услуг по договору купли-продажи автомобиля в размере 219 988 рубля, расходов по оформлению документов в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 109 994 рубля, судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 196,61 рубля, услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов истца на покупку бензина для доставки эксперта в г.Нефтекамск в сумме 1 433,25 рубля, расходов на мойку днища автомобиля перед проведением экспертизы в сумме 1 000 рублей.

           Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы, а именно, за оформление доверенности представителю истцом оплачено нотариусу 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, в адрес ответчика истцом направлялась претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований истца, связанных с излишне оплаченными услугами по договору купли-продажи в сумме 219 988 рублей, которую ответчик отклонил.

           В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 960 000 / 1% = 9 600 рублей, дни просрочки с 01.04.2019г. по 30.08.2019г. составляют 150 дней х 9 600 руб. = 1 440 000 рублей, но не более 219 988 рублей согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219 988 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов за оформление доверенности представителю в сумме 1 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной суду доверенности на представителя не указано, что данная доверенность выдана представителю для участия в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 399,88 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 219 988 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 399,88 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░