Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1281/2014 (33-7656/2013;) от 27.02.2014

Судья Шишков С.В. Дело № 33 – 1281/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу КПК «Национальный кредит» на решение Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску КПК «Национальный кредит» к Москалевой Марине Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Москалевой Марины Геннадьевны к КПК «Национальный кредит» о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Москалевой М.Г., ее представителя – Машкович М.М., представителя КПК «Национальный кредит» – Бирюкова А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Национальный кредит» обратилось в суд с иском к Москалевой М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчице на праве собственности – ссылаясь на неисполнение ответчицей условий заключенного между сторонами договора займа от 09.03.2011г.

Москалева М.Г. заявила к КПК «Национальный кредит» встречный иск о признании договора займа от 09.03.2011г. незаключенным, признании договора залога от 09.03.2011г. недействительным, ссылаясь на безденежность договора займа от 09.03.2011г., в связи с чем, по ее мнению, договор залога спорного недвижимого имущества является недействительным.

Решением суда в удовлетворении иска КПК «Национальный кредит» отказано.

Встречный иск Москалевой М.Г. удовлетворен:

- признан незаключенным договор займа от 09.03.2011г.;

- признан недействительным (ничтожным) договор залога земельного участка и жилого дома от09.03.2011г.;

- признан прекращенным залог указанного недвижимого имущества;

- погашены соответствующие записи в ЕГРП об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием в отмененной части нового решения.

В обоснование заявленных требований КПК «Национальный кредит» ссылался на то, что во исполнение заключенного между сторонами договора займа от 09.03.2011г. истец передал ответчице <данные изъяты> со сроком возврата до 09.03.2013г. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором залога от 09.03.2011г. в отношении принадлежащего ответчице на праве собственности недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома. Однако, указывал истец, ответчица не исполняет надлежащим образом условия заключенного между сторонами договора займа от 09.03.2011г. Размер задолженности ответчицы составляет <данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая дело, установил, что 08.02.2011г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> по договору от 09.03.2011г. денежные средства не перечислялись. Вывод о безденежности договора займа от 09.03.2011г. судом сделан ввиду того, что кассовая книга истцом не была представлена, кроме того, 09.03.2011г. ответчица не находилась на территории РФ.

Довод истца о том, что ранее заключенный между сторонами договор займа от 08.02.2011г. прекращен, так как вся сумма займа ответчицей возвращена, судом отвергнут, поскольку истцом не было представлено доказательств исполнения договора займа от 08.02.2011г. (приходно-кассового ордера либо иных документов).

Признав договор займа от 09.03.2011г. незаключенным вследствие безденежности (одновременно оценив его как мнимую сделку), суд признал недействительным договор залога спорного недвижимого имущества от 09.03.2011г., отказав таким образом в удовлетворении иска КПК «Национальный кредит» и удовлетворив встречный иск Москалевой М.Г.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда об удовлетворении встречного иска Москалевой М.Г.

Так, истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что по договору залога от 08.02.2011г. ответчице было передано <данные изъяты>., с заключением договора залога спорного недвижимого имущества от 08.02.2011г.

09.02.2011г. договор залога от 08.02.2011г. был подан в УФСГРКиК по МО для государственной регистрации ипотеки, но в связи с необходимостью доработки документов, представленных для государственной регистрации, регистрация ипотеки была приостановлена.

В связи с указанными обстоятельствами, по устной договоренности, сторонами было принято решение о заключении нового договора займа на ту же сумму с установлением нового графика погашения займа и договора залога на те же спорные объекты недвижимости, для дальнейшей государственной регистрации ипотеки.

Судебной коллегией установлено, что 08.02.2011г. стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты>. и договор залога дома и земельного участка.

Кроме того, стороны подписали договор займа на ту же денежную сумму и договор залога того же недвижимого имущества, датированные 09.03.2011г., с измененным графиком платежей.

Договор залога от 09.03.2011г. зарегистрирован в УФСГРКиК по МО.

Кроме того, по соглашению 09.04.2011г., стороны договорились об изменении сумм платежей по договору займа от 09.03.2011г.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорами от 09.03.2011г. стороны оформили ранее возникшие правоотношения по договорам займа и залога от 08.02.2011г. – в части сроков возврата займа и сумм платежей по договору займа от 08.02.2011г.

При таких обстоятельствах договор займа от 09.03.2011г. по существу является дополнительным соглашением к договору займа от 08.02.2011г.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчица 11.04.2011г. и 11.05.2011г. осуществила текущие платежи в пользу истца по договору займа от 09.03.2011г. в соответствии с измененным графиком внесения платежей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчицей совершены действия по признанию своих обязательств по договору залога от 09.03.2011г.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленную правовую природу договора займа от 09.03.2011г. как дополнительного соглашения к договору займа от 08.02.2011г., оснований, предусмотренных ст.ст. 170, 812 ГК РФ, для признания договора займа от 09.03.2011г. недействительным в силу мнимости либо незаключенным вследствие безденежности – не имеется.

По приведенным основаниям не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования о признании недействительным договора залога от 09.03.2011г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорное недвижимое имущество должно быть обращено взыскание вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату суммы займа – судебная коллегия отвергает, поскольку истец обосновывал указанные требования неисполнением ответчицей договора займа от 09.03.2011г., который признан судебной коллегией дополнительным соглашением к договору займа от 08.02.2011г., при этом требований о взыскании суммы задолженности по договору займа от 08.02.2011г. истец не заявлял.

Таким образом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения договора займа от 08.02.2011г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 25 февраля Решение Королевского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года отменить в части удовлетворении встречного иска Москалевой Марины Геннадьевны о признании договора займа от 09 марта 2011 года незаключенным, признании договора залога от 09 марта 2011 года недействительным, признании прекращенным залога, погашении записей в ЕГРП.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных встречных исковых требований Москалевой Марины Геннадьевны – отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Национальный кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи