Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2019 (2-3273/2018;) ~ М-2022/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

При секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием представителя истца Кузнецова С.В.,

представителя ответчика Старокорова А.В.-Беловой

представителя ответчика Старокорова В.П. –Утемовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Е. С. к ЖСК «Синица», Старокорову А. В., Старокорову В. П. о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи пая,

у с т а н о в и л :

Юдина Е.С. обратилась в суд с иском, указывая, что с ответчиком состояла в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака двое несовершеннолетних детей.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи пая № № была приобретена №-комнатная квартира <адрес> по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ финансовые обязательства по оплате паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей были выполнены в полном объеме.

Поскольку договор заключался со Старокоровым А.В. то и в квитанциях об оплате указывалось его имя. В настоящее время строительство дома закончено, считает, что данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи пая со Старокоровым В.П. по акту приема передачи пай в виде квартиры по адресу: <адрес> был передан.

Просит признать недействительным договор купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Просит признать за ФИО1, ФИО2, ФИО2, право собственности по 1/5 доли в №-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, признать за Юдиной Е.С. право собственности на 1/5 долю в квартире и зарегистрировать прав собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Старокоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Старокоров В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ЖСК «Синица» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, раздел общего имущества супругов может быть произведен и после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что брак между Старокоровым А.В. и Юдиной (Старокоровой) Е.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Старокоровым А.В. заключен договор купли-продажи пая №, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай, в размере <данные изъяты> рублей соответствующий трехкомнатной <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость пая, указанного в пункте договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д.142-144).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Старокоровым А.В. заключен акт приемки-передачи пая, соответствующего квартире <адрес> (л.д.141).

Квитанциями к ПКО № Старокоровым А.В. оплачено: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Старокоровым А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Решением УПФ РФ в Индустриальном районе, Старокорова Е.С. распорядилась средствами материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей, направив их на погашение кредитных обязательств, связанных с приобретением жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Старокоровым А.В. дано обязательство оформить в общую собственность квартиру <адрес> с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса (л.д.180).

Как следует из материалов дела, пай в виде квартиры по адресу: <адрес>, приобретен во время брака, в том числе с вложением средств материнского капитала и является совместно нажитым имуществом, сторонами данный факт не оспаривался. Доказательств того, что пай приобретен на личные средства одного из супругов, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Старокоровым А.В. и Старокоровым В.П. заключен договор купли-продажи пая №, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить имущественный пай в размере <данные изъяты> рублей, соответствующий стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимость пая составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

В соответствии с актом приема-передачи пая от ДД.ММ.ГГГГ покупателю передана квартира по адресу: <адрес> (л.д.11 оборот т.2).

Как следует из решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Старокорова В.П. к ЖСК «Синица» об освобождении имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> от ареста были удовлетворены, указанный объект исключен из описи имущества, принадлежащего ЖСК «Синица». Решением суда установлено, что указанная квартира приобретена по договору купли-продажи пая, пай выплачен Старокоровым В.П. в полном объеме, жилое помещение принадлежит Старокорову В.П. на праве собственности.

Истица просит признать сделку недействительной в связи с отсутствием согласия другого супруга на совершение сделки.

Данная оспариваемая сделка совершена после расторжения брака между истцом и ответчиком. Нормы ст. 35 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

К указанным правоотношениям должны применяться положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, согласно которым каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая изложенное, а также, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик Старокоров В.П. знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий у Старокорова А.В. на совершение сделки, в материалы дела истцом не представлено, оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения требований о разделе спорного имущества как совместно нажитого и определения долей в квартире, поскольку на момент предъявления иска спорная квартира супругам не принадлежала, была реализована, требований о выплате компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, истицей заявлено не было.

Требования разрешены в пределах заявленных в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юдиной Е. С. к ЖСК «Синица», Старокорову А. В., Старокорову Владимиру Прокопьевичу о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи пая – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2019 года.