Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-288/2017;) ~ М-513/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 30 января 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ирины Сергеевны к Полонник Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильева И.С. обратилась в суд с иском к Полонник Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск обоснован тем, что 15.09.2017 года произошло ДТП, согласно справке о ДТП виновником признана ответчица, управлявшая принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21043, гос. регистрационный знак В034УО10. Страхового полиса ОСАГО на момент ДТП ответчик не имела. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертно-консультационный центр ООО «Экоцентр» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно договору стоимость услуг составила 3500 рублей. Экспертным заключением №21-09-2-1 от 24.10.2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 621648 руб. После проведения данной экспертизы установлено, что стоимость автомобиля истца ниже стоимости восстановительного ремонта. Произошла полная гибель автотранспортного средства. В целях определения рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков истица вновь обратилась в ООО «Экоцентр» для дачи соответствующего экспертного заключения. Стоимость услуг составила 2000 рублей. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 212000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 41399 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 170601 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы, затраченные на проведение двух независимых экспертиз в размере 5500 руб., 4722,02 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец – Васильева И.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Она (истец) затормозила перед пешеходным переходом, пропуская мальчика. В это время в неё врезалась ответчик. Ответчик сильно превысила скорость. Удар был очень сильный, ей повезло, что она была пристегнута ремнем безопасности. Машина ответчицы была разбита «всмятку», её увез потом эвакуатор.

Ответчик Полонник Л.В. исковые требования не признала. Не отрицала своей вины в ДТП. Однако полагала, что ущерб сильно завышен, стоимость автомобиля истицы по договору купли-продажи небольшая. Считает, что при таком ДТП не могло быть таких больших повреждений, то есть, по её мнению, повреждения в машине были и до аварии. Скоростной режим она не превышала, сотрудники ГИБДД её не привлекали за превышение скорости. Свою гражданскую ответственность не застраховала, так как в страховой фирме не было бланков.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

15.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, гос. номер К645УВ10, водитель Васильева И.С., автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер В034 УО 10, которым управляла Полонник Л.В. (л.д.9). В справе о ДТП указано, что владельцем автомобиля Хонда, гос. номер К645УВ10 является П, автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер В034 УО 10 Полонник Л.В.

10.09.2017 года между П и Васильевой И.С. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Honda CR-V, гос. номер К645У (л.д.8).

Виновником в произошедшем ДТП признана ответчик Полонник Л.В., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 и справкой о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Васильевой И.С. были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не застрахована, что свидетельствует об отсутствии у истца права на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В представленных стороной истца экспертных заключениях №21-09-2-1 от 24.10.2017 и №26-10-32-1 от 31.10.2017 года указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V по состоянию на 15.09.2017 без учета износа составляет 621648 руб., с учетом износа – 203368 рублей. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 212000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 41399 руб. Также в экспертном заключении № 21-09-2-1 указано, что причиной образования повреждений автомобиля Honda CR-V являются взаимодействие данного автомобиля с автомобилем ВАЗ 21043 в период контактирования в рассматриваемом ДТП (л.д.14-72).

Определением суда от 06.12.2017 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от 12.01.2018 №297-77, рыночная стоимость автомобиля составляет 206379 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 592929 рублей, с учетом износа 180526 рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 41262 руб. с технической точки зрения наступила полная гибель транспортного средства, восстановление автомобиля истца нецелесообразно (л.д. 102-123).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон №40) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона №40 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом «а» п.18 ст.12 Федерального закона №40 определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его постановлении от 10.03.2017 №6-П Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона № 40, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Статьёй 12.1 Федерального закона №40 предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014г.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, не пользовался им по своему усмотрению, в том смысле, какой разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суду не представлено. Истец является надлежащим истцом, так как по договору купли-продажи приобрел данный автомобиль в собственность.

Разница в 5621 руб. между стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и ликвидных остатков в 137 руб., определенной экспертом в заключениях, представленных истцом и в экспертизе назначенной судом, значения не имеет, так как, согласно п. 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика Полонник Л.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170601 руб.

Доводы ответчик о том, что размер ущерба завышен, опровергаются заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы и экспертными заключениями, представленными истцом.

Необоснованными суд полагает доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться от ДТП. Согласно экспертному заключению № 22-09-2-1, зафиксированные на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, и возникли в результате одного ДТП, а именно, произошедшего 15.09.2017 г. на 219 км. + 650 м. автодороги Сортавала.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных ею расходов на экспертную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, что в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ и ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своего права. Факт данных расходов подтверждается материалами дела: договорами №21-09-2-1 от 21.09.2017 года и №26-10-32-1 от 26.10.2017 года об определении оценки и рыночной стоимости, годных остатков автомобиля, квитанциями об оплате услуг по указанным договорам в размере 3500 руб. и 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - стоимость, оплаченной ответчиком досудебной оценки ущерба в размере 5500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 4612,02 руб.

Определением судьи от 27.11.2017 г. госпошлина в размере 110 руб. возвращена истцу, как излишне уплаченная.

Экспертной организацией ООО «Автотекс» в суд направлено заявление о возмещении стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб. Ответчиком, по ходатайству которого проводилась экспертиза, оплата экспертизы не произведена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, стоимость экспертизы взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию 9000 рублей на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Полонник Людмилы Васильевны в пользу Васильевой Ирины Сергеевны 170601 (сто семьдесят тысяч шестьсот один) рубль в возмещение вреда, причиненного имуществу; 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей судебные расходы за оплату экспертных услуг по оценке ущерба в досудебном порядке; 4612 (четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 02 коп. - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

Взыскать с Полонник Людмилы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (юридический адрес г. Петрозаводск, ул. ул. Мичуринская, д. 62, кв. 51, счет получателя платежа № 40702810603900142870, банк получателя – Публичное акционерное общество Банк «Возрождение», г. Петрозаводск, № счета банка 30101810400000000721, ИНН 1001130540, БИК 048602721, КПП 100101001) 9000 (девять тысяч) рублей - расходы, связанные с проведением судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев