Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2013 ~ М-537/2013 от 26.06.2013

.

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Стрежевой Томской области 23 июля 2013 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Черенцовой Т.А.,

с участием

- представителя истца Бурмейстерс Г.Г., действующей по доверенности № 70АА 0485104 от 19.06.2013 и ордеру № 13/399 от 26.06.2013,

- представителя ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Ивановой О.Б., действующей по доверенности № 299/12 от 01.08.2012,

- представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» Черного А.Г., действующего по доверенности № 27/13 от 01.07.2013,

- помощника прокурора города Стрежевого Томской области Оналбаева А.С.,

без участия

- истца Гудзоватого Р.Б., по его письменному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2013 по иску Гудзоватого Р.Б. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2013 Гудзоватый Р.Б. обратился в Стрежевской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работал в тяжёлых и вредных условиях трактористом на Т-130 (тягач), гусеничном тракторе ГТТ в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев) трактористом на гусеничном тракторе ГТТ и водителем ГАЗ-71 в ООО «УТТ-2».

Актом № 29 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован случай профессионального заболевания – <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие воздействия статико-динамического перенапряжения и вибрации. В результате полученного профессионального заболевания ему установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности.

В настоящее время он постоянно испытывает физическую боль в области поясницы, шеи, приходится часто лечиться, от чего испытывает нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в следующем размере: с ОАО «Томскнефть» ВНК – <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей.

Истец Гудзоватый Р.Б. в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б. в судебном заседании с доводами истца не согласилась, указав, что, несмотря на то, что истец работал в структуре ОАО «Томскнефть ВНК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализация его права на компенсацию морального вреда возможна только с 03.08.1992. Просила учесть период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарно <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц) и исключить из общего времени работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК периоды отпусков, тогда время его фактической работы составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц. Представленные истцом документы, в том числе санитарно-гигиеническую характеристику находит недопустимым доказательством, так как при описании в ней условий работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК никакие документы у Общества не запрашивались. Содержащиеся в характеристике сведения не подтверждены дополнительными документами, результатами исследований. Кроме того, просит учесть, что при работе истца в Обществе у него не было признаков возникновения профессионального заболевания, не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Черный А.Г. с иском Гудзоватого Р.Б. так же не согласился, пояснив суду, что истец отработал в ООО «УТТ-2» водителем вездехода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев из <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев общего трудового стажа. Полагает, что полученное истцом заболевание вызвано продолжительным периодом работы в тяжёлых и вредных условиях труда и не может быть связано с выполнением трудовой функции только в ООО «УТТ-2», так как на момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях в количестве <данные изъяты> лет. Считает, что в период с июня 2003 по июль 2008 истец не получал воздействия вредных производственных факторов, поскольку в соответствии с результатами аттестации рабочего места водителя ГАЗ-71,-34036,-3403, проведённой в июне 2003 (карты аттестации № 148 и № 145) вредный производственный фактор статико – динамическое воздействие относился к классу вредности 2, что является допустимым. Обращает внимание суда на то, что истец работал в ООО «УТТ-2» вахтовым методом по графику 15 дней рабочая вахта, 15 дней выходная вахта, поэтому время фактического нахождения истца во вредных условиях труда, с учётом больничных, отпусков и вахтового метода работы составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев (время нахождения в отпуске <данные изъяты> - дней, на больничном - <данные изъяты> дней, междувахтовый отдых - <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев). В течение всего периода работы в Обществе «УТТ-2» истец не заявлял требование о пере­воде его на более легкие условия труда. После прохождения периодических медицинских осмотров в течение всего периода работы в Обществе истец признавался годным к работе. Установленная истцу <данные изъяты> % утрата профессиональной трудоспособности без ограничения к работе даёт ему возможность продолжать трудовую функцию более низкой квалификации, либо в условиях лёгкого труда на других предприятиях, продолжая обычный образ жизни без сущест­венных повреждений здоровья.

Считает, что объём причинённых нравственных и физических страданий и их оценка не подтверждены доказательствами, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Оналбаев А.С. находит требование Гудзоватого Р.Б. о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2», обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как представленными доказательствами подтверждается работа истца в данных предприятиях во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и с учётом всех обстоятельств по делу, каждый из ответчиков должен нести ответственность за причинение вреда. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере <данные изъяты> руб. - с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК и <данные изъяты> руб. - с ответчика ООО «УТТ-2».

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что Гудзоватый Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом на Т-130 (тягач), на гусеничном тракторе ГТТ в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев) трактористом на гусеничном тракторе ГТТ и водителем ГАЗ-71 в ООО «УТТ-2».

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ серии БТ-I № <данные изъяты> (т.1 л.д.10-13), в личной карточке работника (т.1 л.д.124-126), в приказах о принятии на работу (т.1 л.д.127,141; т.2 л.д.2); в трудовом договоре (т.2 л.д.4-5), в приказах о прекращении трудовых отношений с работодателями (т.1 л.д.142-143; т.2 л.д.8), а также учтены в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 24 от 24.03.2009 (т.1 л.д.16-17).

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом № 29 о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником ТО управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом Л.С.И., истцу впервые установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие воздействия статико-динамического перенапряжения и вибрации. Из данного Акта следует, что профессиональное заболевание установлено в период работы Гудзоватого Р.Б. в ООО «УТТ-2», непосредственной причиной возникновения заболевания послужили повышенные уровни вибрации, превышающие предельно допустимый уровень на 9-20 дБ и статико-динамическое перенапряжение, и их воздействие в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует (т.1 л.д.14-15).

Санитарно-гигиеническая характеристика № 24 условий труда работника при подозрении у Гудзоватого Р.Б. профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого от ДД.ММ.ГГГГ и проведена в ООО «УТТ-2».

В соответствии с данной характеристикой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней шума составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев в профессии тракториста, водителя. Работая трактористом на тракторе Т-130, на гусеничном транспортере ГТТ, водителем на ГАЗ-71 (гусеничный транспортер) Гудзоватый Р.Б. подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, совершая множество переключений рычагов с приложением усилий, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног, а также неблагоприятные воздействия метеофакторов охлаждающего микроклимата в холодный и переходный периоды года. Общая стажевая доза вибрации полученная за весь трудовой стаж составляет 61 752 допустимых доз, в то время как безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз. Из показателей физических нагрузок испытываемых трактористом на Т-130, трактористом ГТТ и водителем ГАЗ-71 имеют значение: вынужденная фиксированная рабочая поза сидя, подъём и перемещение груза вручную, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног. Исходя из этих показателей, общий показатель тяжести труда водителя относится к классу 3.3, то есть вредный (т.1 л.д.16-17).

По заключению врачебной комиссии №36 у Гудзоватого Р.Б. имеется профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие воздействия статико-динамического перенапряжения и вибрации (т.1 л.д.18).

Из справки МСЭ-2008 №0049206 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гудзоватому Р.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием (т.1 л.д.20).

Согласно справке МСЭ-2011 №1778731 от ДД.ММ.ГГГГ Гудзоватому Р.Б. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в результате профессионального заболевания (т.1 л.д.19).

Судом обозревались медицинские документы истца – амбулаторные карты. Анализ представленной медицинской документации показал, что боли <данные изъяты> начали беспокоить истца с ДД.ММ.ГГГГ, лечился амбулаторно с диагнозами: <данные изъяты>. Ухудшение самочувствия отмечается с ДД.ММ.ГГГГ. В амбулаторной карте зафиксированы многочисленные обращения Гудзоватого Р.Б. с жалобами по поводу <данные изъяты>: в августе <данные изъяты>, феврале, апреле <данные изъяты>, октябре, ноябре <данные изъяты>, феврале, марте <данные изъяты>. В мае <данные изъяты> установлено профессиональное заболевание. Прогрессирование профессиональных заболеваний наблюдалось во время работы в «УТТ-2». С ДД.ММ.ГГГГ Гудзоватый Р.Б. не работает, трудовой договор расторгнут (т.2 л.д.8).

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в ООО «УТТ-2».

Суд считает установленным и подтверждённым совокупностью представленных доказательств, что в результате работы Гудзоватого Р.Б. в ОАО «Томскнефть» ВНК и в ООО «УТТ-2» он получил профессиональное заболевание, вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровня шума, вибрации (общая оценка условий труда при работе в профессиях водителя, тракториста 3.3 класс (вредный), а так же то, что в связи с профессиональным заболеванием Гудзоватый Р.Б. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силуст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В порядке статьи 56 ГПК России, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причинённого Гудзоватому Р.Б. в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату истец работал трактористом в структурном подразделении ОАО «Томскнефть» ВНК.

Ссылки представителей обоих ответчиков в их письменных отзывах на иск и в суде о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики №24 от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для отказа в иске Гудзоватому Р.Б., по мнению суда не состоятельны, так как данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Санитарно-гигиеническая характеристика№24 условий труда Гудзоватого Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176.

Данная характеристика судом оценивается наряду с другими письменными доказательствами, в том числе наряду с актом о случае профессионального заболевания № 29 от 20.05.2009. Данные документы не противоречат друг другу, а доказательств, свидетельствующих о работе истца в других условиях, отсутствие работы во вредных условиях, либо на иной технике и в безопасных условиях, в иные периоды ответчиками суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что в ОАО «Томскнефть» ВНК не запрашивались документы, а Общество не привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие ее недействительность, поскольку согласно п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 №103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.

Ни один из ответчиков, будучи не согласные с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, не возражали и не оспаривали указанный документ в установленном законом порядке.

Кроме того, каких-либо дополнительных документов, в том числе опровергающих указанные в санитарно-гигиенической характеристике данные, со стороны ОАО «Томскнефть» ВНК в судебное заседание не представлено.

Ссылку представителя ответчика ООО «УТТ-2» на допустимые уровни вибрация и шума согласно представленной карте аттестации рабочего места № 148 (т.2 л.д.29-31), суд находит необоснованной, так как сведения, содержащиеся в указанном документе, противоречат сведениям Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 24 от ДД.ММ.ГГГГ и акту № 29 о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы обоих ответчиков о том, что каждый из них, как работодатель, обеспечил необходимые условия труда, не обоснован, поскольку принятые ими меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельными, так как они не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя.

Кроме того, из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.

Довод обоих ответчиков о необходимости исключения периодов отпусков, времени нетрудоспособности, времени междувахтового отдыха при определении периода работы у ответчиков, суд отвергает как несостоятельный и противоречащий общепринятым правилам подсчёта стажа работы, используемым при оценке прав лица.

Представленные и исследованные в совокупности доказательства указывают на наличие причинно - следственной связи между возникновением у истца профзаболевания и его трудовой деятельностью в ОАО «Томскнефть» ВНК и в ООО «УТТ-2» во вредных для организма условиях, Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины каждого из ответчиков в причинении морального вреда истцу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке. В этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

В порядке ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Гудзоватому Р.Б. каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболевания; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; <данные изъяты>% степень утраты им профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности;учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания; степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2», использовавших технику с повышенным уровнем вибрации и шума, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков; наличие у истца иных хронических заболеваний и отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца у ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК – <данные изъяты> лет, у ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий по вине ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., по вине ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб., считая заявленный Гудзоватым Р.Б. размер компенсации с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> руб. необоснованно завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб. - по 100 рублей с каждого.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гудзоватого Р.Б. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Гудзоватого Р.Б. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в пользу Гудзоватого Р.Б. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей - по 100 (сто) рублей с каждого.

В остальной части иск Гудзоватого Р.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья _____________________ Забияка Н.И.