Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1153/2019 (33-46963/2018;) от 29.11.2018

Судья – Чехутская Н.П. Дело № 33-1153/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тешева Г.З. на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Богдашевская Г.И. обратилась в суд с иском к Кононенко М.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 08.05.2002 года установлен факт принятия Богдашевской Г.И. наследства, принадлежавшего Кононенко И.Г., и за ней признано право собственности на земельный участок мерою 450 кв.м. по адресу: <...> и расположенный на нем жилой дом лит «А» общей площадью 415 кв.м., в том числе жилой 91,2 кв.м., с мансардой лит «А1», ванной лит «В», котельной лит.«К», баней, санузлом, сараем, курятником, навесом «11», навесом «111», навесом у входа без лит.

07.09.2018г Тешев Г.З. направил в суд апелляционную жалобу на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.05.2002, и просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное ходатайство заявитель мотивировал, что решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 08.05.2002 затрагивает его права, как смежного землепользователя, и лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявления Тешева Г.З. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тешев Г.З. просит определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 октября 2018 года отменить, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы – восстановить. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения Лазаревского районного суда г. Сочи oт 16.04.2014 по гражданскому делу №2-82/2014 по исковому заявлению Тешева Г.З. к Богдашевской Г.И., ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок, исключении сведений о земельном участке, встречному исковому заявлению Богдашевской Г.И. к Тешеву Г.З., третье лицо - ФГБУ «ФКП Pocpeecrpa» по КК о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке содержалось указание на решение Лазаревского районного суда г, Сочи от 08.05.2002.

Аналогичное указание содержалось и в решении Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.05.2017 по гражданскому делу №2-415/2017 по иску Богдашевской Г.И. к Тешеву Г.З. о признании недействительными описаний местоположения границ земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастрового недвижимости, третье лицо: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росресстра» по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка заявителя на то, что об оспариваемом решении он узнал лишь 30.08.2018 года, не соответствует действительности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявитель жалобы Тешев Г.З. в родстве с Кононенко И.Г., умершим <...> года, не состоял, в круг наследников не входит, поэтому и не был привлечен к участию в деле об установлении факта принятия наследства. Кроме того, ссылка заявителя, что существовал спор о праве, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказательств пропуска срока по уважительной причине заявителем не представлено, он правомерно не был привлечен к участию в данном деле, следовательно, в восстановлении срока отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 октября 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Тешева Г.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: