Решение по делу № 2-962/2019 ~ М-898/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-962/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 08 октября 2019 года

    Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

с участием ответчика Мясоедова А.В., при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к Мясоедову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца по доверенности Аглиуллов А.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Мясоедова А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мясоедову А.В. по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» (далее – ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс») и Мясоедовым А.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 430 000,00 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, а ответчик обязался возвратить истцу и уплатить проценты на него в размере 48 % годовых, в соответствии с графиком платежей. Полная сумма к возврату 818 706,00 рублей, из которых: 388 706,00 рублей – проценты за пользование займом и 430 000,00 рублей – сумма основного долга. Ежемесячный платеж составляет 22 741,00 рубль, состоящий из уплаты процентов и основного долга. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ответчика займа в размере 430 000,00 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению о пролонгации срока возврата суммы займа на остаток задолженности в размере 389 705,00 рублей, об изменении графика платежей. Дополнительным соглашением установлен срок возврата – ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашаются проценты за пользование займом в размере 15 360,00 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, когда последним платежом погашаются проценты в размере 2 555,00 рублей и основной долг в размере 389 705,00 рублей. Полная сумма к возврату 607 230,00 рублей, из которых: 217 525,00 рублей – проценты за пользование займом и 389 705,00 – сумма основного долга. Однако в нарушении условий договора займа ответчик погасил свои обязательства лишь частично, в размере 72 000,00 рублей. В течение длительного времени истец пытался связаться с Мясоедовым А.В., однако ответчик игнорировал звонки сотрудников истца по указанным в анкете-заявлении сотовым телефонам. На фактический адрес проживания ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга и процентов по договору займа в полном объеме и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, в случае неоплаты. Однако никаких действий со стороны ответчика по погашению задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совершено не было. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом досрочного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 537 459,00 рублей из которых: 389 705,00 рублей – сумма основного долга, 145 843,00 рубля – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 911,00 рублей – пени. В целях обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру, назначение: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ответчику на праве собственности. Согласно независимой оценке, проведенной ИП П.П.А. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, оценена на момент подписания данного договора в размере 720 670,00 рублей.

Представитель истца Аглиуллов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Мясоедов А.В. в судебном заседании представил заявление, в котором он заявил о своем согласии с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Вместе с тем, он не согласен с оценкой стоимости квартиры, считает, что за два года стоимость квартиры выросла.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к Мясоедову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мясоедову А.В. по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Мясоедовым А.В. сделано заявление о признании иска. Суд разъяснил ему последствия признания иска. Ответчик в обоснование заявления о признании иска указал, что последствия признания иска ему понятны, ему разъяснено, что в случае принятия судом признания иска, суд вынесет решение об удовлетворении требований истца, признание иска им сделано добровольно, осознанно, без принуждения.

Суд, рассмотрев заявление, находит, что признание иска, сделанное ответчиком, не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон и подлежит принятию судом и взысканию задолженности на момент принятия решения.

Суд, на основании требований ст. 173 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований на основании признания иска, сделанного ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 575,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 п.3, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 537 459,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 389 705,00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 145 843,00 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 1 911,00 ░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 575,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░