Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2019 ~ М-2353/2019 от 27.05.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019

УИД: 66RS0№ ******-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 сентября 2019

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В.., при секретаре ФИО4,, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. в <адрес> на <адрес> с участием ТС – ******, под управлением ФИО9, ****** регион под управлением ФИО5 и автомобиля истца – ****** регион и под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО9, управлявшей автомашиной ****** регион. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП и виновника была застрахована по договору обязательного страхования у ответчика ПАО «Аско-Страхование», к которому она обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 203 644 рубля 78 копеек. Истец, не согласившись с выплаченным размером возмещения, обратилась в ООО «Элемент». В соответствии с данным экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ****** регион, с учетом износа составляет 264 814 рублей 19 копеек, стоимость услуг по оценке составила 13 000 рублей. Досудебная претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, полагая нарушенными свои права как потребителя, ФИО2 просит взыскать с ПАО «Аско-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 61 169 рублей 41 копейка, стоимость услуг по оценке в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, неустойку в сумме 28 137 рублей 93 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в суме 611 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг связи 508 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила суд для представления своих интересов своего представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по основаниям указанным в иске. Дополнительно указала, что в связи с противоречиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Вместе с тем, считает, что заключение судебного эксперта не устранило имеющиеся между сторонами разногласия по стоимости ремонта, с выводами судебного эксперта сторона истца не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок. Пояснил суду, что согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «ЭКИПАЖ» № ****** у автомобиля ****** регион, имелись в наличии значительное количество дефектов эксплуатации, доаварийных повреждений, что независимым экспертом со стороны истца учтено не было. Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 203644 рубля 78 копеек. Кроме того, суду пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 206500 рублей. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» и ООО «ЭКИПАЖ», находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10%. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае отказа в исковых требованиях просила суд взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. в <адрес> на пер. Базовом, <адрес>, с участием ТС – ****** регион, под управлением ФИО9, ******, ****** регион под управлением ФИО5 и автомобиля истца – ****** регион и под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Действия водителя автомобиля ****** регион, ФИО9, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ФИО9, а также истца ФИО2 за вред, причиненным третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по полису серии ХХХ № ****** (л.д. 82), ХХХ № ******, автогражданская же ответственность третьего участника ДТП ФИО10 была застрахована в «МАКС» ХХХ № ******.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 203644 рубля 78 копеек.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Я, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 203644 рубля 78 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению размера причиненных ее автомобилю убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, госномер У525ВК 96 регион, с учетом износа составила 264800 рублей, стоимость экспертизы – 13000 рублей.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования всех повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, госномер У525ВК 96 регион, с учетом с эксплуатационного износа, составляет 206500 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с представленными стороной ответчика заключениями ООО «ЭКИПАЖ» № № ******Я, из которого следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 203 644 рубля 78 копеек. Как в экспертизе ООО «ЭКИПАЖ», так и в судебном экспертизе не учитывались доаварийные повреждения автомобиля.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой 203644 рубля 78 копеек и определенной судебным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» суммой 206500 рублей восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности (203644,78*10%+203644,78=224009,25).

При этом суд исходит из того, что расчет размера убытка подтвержден заключением ООО «ЭКИПАЖ». Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и определенной судебным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» величины убытков не превышает 10%.

Представленное же истцом экспертное заключение ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание и не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист расчет стоимости восстановительного ремонта включил повреждения, которые образованы на автомобиле истца до ДТП.

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения еще до обращения в истца в суд в установленный законом двадцатидневный срок, в связи с чем, исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов не имеется. В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается платеденым поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова