Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2020 ~ М-1528/2020 от 21.07.2020

УИД 63RS0027-01-2020-002107-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области

в составе судьи Магда В.Л.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1903/2020 по иску АО СК «Армеец» к Алистратову Ивану Николаевичу о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО СК «Армеец» предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к Алистратову Ивану Николаевичу о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов, указав при этом на следующее.

АО СК «Армеец» заключило договор страхования ОСАГО серии ХХХ № транспортного средства KIA ED CEED, г/н №. Данный договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору выступает Алистратов Иван Николаевич.

При заключении договора страхования в заявлении на страхование гражданской ответственности страхователем было указано, что собственником транспортного средства является Быченков Сергей Владимирович, согласно ПТС №

Истцом установлено, что указанный в заявлении на страхование собственник Быченков С.В. умер еще ДД.ММ.ГГГГ., то есть собственником транспортного средства KIA ED CEED, г/н № является иное лицо. В момент заключения договора страхователь знал об этом факте, но предоставил ложные сведения.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд признать договор страхования ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО СК «Армеец» и страхователем Алистратовым И.Н. недействительным с момент его заключения. Взыскать с ответчика в пользу АО СК «Армеец» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу места регистрации: <адрес>, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст.155 ГК РФ существует понятие односторонней сделки, создающей обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» заключило договор страхования ОСАГО серии ХХХ № транспортного средства KIA ED CEED, г/н №, что подтверждается электронным страховым плисом. Страхователем по договору выступает Алистратов Иван Николаевич. Собственником транспортного средства указан Быченков Сергей Владимирович (л.д.7).

При заключении договора страхования в заявлении на страхование гражданской ответственности страхователем Алистратовым И.Н. было указано, что собственником транспортного средства KIA ED CEED «В», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является Быченков Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно ПТС серии № (л.д.8).

Согласно свидетельства о смерти III – EP № собственник транспортного средства Быченков С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Согласно сведений, представленных нотариусом Риповой Т.И., Быченков С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., умер 05.02.2019г. После его смерти заведено наследственное дело №. ФИО3 на момент смерти проживал по адресу: <адрес>. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: супруга наследодателя ФИО8, дочь наследодателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь наследодателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь наследодателя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., сын наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД УМВД России по г.о.Тольятти, транспортное средство KIA ED CEED, г/н № было зарегистрировано на Быченкова Сергея Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью собственника.

Таким образом, собственником транспортного средства KIA ED CEED, г/н №, в момент заключения договора страхования являлось иное лицо.

С учетом данных обстоятельств, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания по делу, указал ответчику на необходимость предоставления доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие осведомленности ответчика о факте смерти собственника транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Поскольку, такая обязанность не была исполнена, суд считает возможным в данном случае при принятии решения применить положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора страхования страхователю Алистратову И.Н. было известно о смерти собственника транспортного средства Быченкова С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно ч.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхователь Алистратов И.Н. при заключении договора ОСАГО № сообщил недостоверные сведения о собственнике транспортного средстваЮ в связи с чем исковые требования АО СК «Армеец» о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.4). Данные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 179, 944 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» к Алистратову Ивану Николаевичу о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов - удовлетворить.

Признать договор страхования ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО СК «Армеец» и страхователем Алистратовым И.Н. недействительным с момент его заключения.

Взыскать с Алистратова Ивана Николаевича в пользу АО СК «Армеец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15 сентября 2020 г.

Судья В.Л. Магда