Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2020 ~ М-1367/2020 от 16.04.2020

Дело №2-1992/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белой Л. И. к АО «Банк Р. С.» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Белая Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 14.07.2010г. она заключила кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт». Белая Л.И. выплачивала кредит до наступления страхового случая.

    Во исполнение спорного кредитного договора был заключен акцессорный договор страхования риска не возврата кредитных денежных средств. В 2013г. с Белой Л.И. наступил страховой случай. Она обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

    Страховая организация признала его таковым, по части других кредитных договоров денежные средства АО «Русский Стандарт Страхование» произвело перевод страховой выплаты на расчетный счет истицы, а по спорному кредитному договору сотрудниками банка было сообщено о том, что страховая организация в самостоятельном порядке произведет расчет с банком по оплате оставшихся денежных средств, поскольку выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся непосредственно банк.

    Впоследствии после получения всех причитающихся банку денежных средств от страховой организации АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Шахтинского судебного района Ростовской области. Судебный приказ был вынесен, а потом определением от 11.12.2018г. отменен.

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании несуществующей суммы задолженности по кредитному договору. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону АО «Банк Русский Стандарт» было отказано в удовлетворении иска.

    Полагает, что действия банка носят заведомо злоупотребительный характер и направлены на получение суммы неосновательного обогащения. Истец на протяжении длительного времени стоит на учете в онкологическом диспансере и имеет серьезное заболевание. В течение нескольких лет сотрудники банка звонят ей, оскорбляют ее честь и достоинство, пытаются взыскать несуществующий долг, чем нарушают ее права потребителя.

    В течение длительного времени истец не могла жить полноценной жизнью, поскольку с нее взыскивались необоснованные денежные средства. Указанное обстоятельство существенно отразилось на ее дальнейшей жизни, психологическом комфорте ее самой, а также ее родных и близких людей. Белая Л.И. потеряла сон, жила в крайне нервной обстановке вследствие допущенных действий.

    Просит взыскать с АО «Банк Русский стандарт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    Истец Белая Л.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным доводам.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Судом установлено, что между АО «Банк Р. С.» и Белой Л.И. 14.07.2010г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Банк выпустил на имя Белой Л.И. платежную банковскую карту «Русский Стандарт Классик».

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору о карте о возврате заемных средств Белой Л.И. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 13.01.2014г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 191 089,82 руб.

Вследствие неисполнения Белой Л.И. обязанности по погашению кредитной задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

31.05.2018г. мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Белой И.Л. задолженности по договору № в размере 191 089,82 руб.

Впоследствии указанный судебный приказ был отменен мировым судьей.

11.04.2019г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Белой Л.И. о взыскании кредитной задолженности по договору № в размере 187 307,12 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2019г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены.

Определением суда от 22.01.2020г. заочное решение было отменено по заявлению Белой Л.И.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2020г. в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Белой Л.И. о взыскании кредитной задолженности по договору № в размере 187 307,12 руб. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод истца Белой Л.И. о том, что сотрудники банка несколько лет звонят ей, оскорбляют ее честь и достоинство, пытаются взыскать несуществующий долг, чем нарушают ее права потребителя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, оскорблений личности и достоинства истцом не представлено.

Доказательств того, что АО «Банк Русский Стандарт» получил страховое возмещение от страховой компании, но продолжил обращаться в судебные органы за взысканием кредитной задолженности, истцом не представлено.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии с иском в суд к Белой Л.И. о взыскании кредитной задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» реализовал свое право на защиту, предусмотренное законом. Вынесение решения не в пользу АО «Банк Русский Стандарт» не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Обращением в суды АО «Банк Русский Стандарт» никак не нарушил личные неимущественные права Белой Л.И., не совершил действий, посягающих на принадлежащие Белой Л.И. нематериальные блага.

Нарушения прав потребителя в отношении Белой Л.И. действиями АО «Банк Русский Стандарт» также не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования Белой Л.И.С.Р. о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основаны на обстоятельствах взыскания кредитной задолженности, то есть иск вытекает из имущественных отношений, при этом специальный закон, позволяющий в рамках рассматриваемого спора возложить на АО «Банк Русский Стандарт» ответственность по выплате истцу компенсации морального вреда, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    в удовлетворении исковых требований Белой Л. И. к АО «Банк Русский стандарт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2020г.

Судья              Л.Н. Черепанова