Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2014 от 03.07.2014

Дело № 12-235/2014

копия

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2014 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Маркиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солтыс В.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У от 03.02.2014 года Солтыс В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Солтыс В.И. в лице своего защитника Мишина Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 03.02.2014 года отменить, т.к., по его мнению, ДТП произошло по вине второго участника – Сибиревой Е.П., которая проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, в связи с чем, Солтыс В.И. не может быть вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Кроме того, нарушение п. 8.6 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание Солтыс В.И. не явился, доверил представлять свои интересы Мишину Ю.А.

Защитник Мишин Ю.А. доводы жалобы поддержал, подтвердив изложенное в ней.

Участник ДТП Сибирева Е.П., представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 26.01.2014 года в 16 час. 00 мин. в районе дома № 35/1 по ул. Шахтеров г. Красноярска Солтыс В.И., управляя автомобилем Шкода Октавиа г/н У, нарушил п.п. 8.3 и 8.6 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Тойота Ярис г/н У, под управлением Сибиревой Е.П.

Вина Солтыс В.И. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении У от 03.02.2014 года, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении У от 03.02.2014 года;

рапортом от 26.01.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

справкой о ДТП от 26.01.2014 года;

схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, место совершения ДТП;

видеозаписью момента ДТП на CD-диске.

Как следует из содержания жалобы, перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, в связи с чем, Солтыс В.И. не может быть вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Данные доводы Солтыс В.И. и его защитника являются ошибочными. Светофор, на который в своей жалобе ссылается Солтыс В.И. и который указан в схеме ДТП – регулирует передвижение пешеходов через проезжую часть ул. Шахтеров и не регулирует движение транспортных средств, выезжающих с прилегающей территории рынка «Енисейский», в связи с чем, доводы о том, что данный участок дороги является Т-образным регулируемым перекрестком, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что Солтыс В.И. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней – являются законными и обоснованными.

Доводы Солтыс В.И. о том, что причинной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем автомобиля Тойота Ярис Сибиревой Е.П. требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, т.к. в настоящем процессе не рассматривается вопрос о причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и произошедшим столкновением.

Факт того, что Сибирева Е.П. проехала на запрещающий сигнал светофора, не установлен, из представленной суду видеозаписи достоверно не усматривается, является лишь предположением Солтыс В.И.

Кроме того, согласно постановлению У от 03.02.2014 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сибиревой Е.П. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В обжалуемом постановлении Солтыс В.И. помимо нарушения п. 8.3 ПДД РФ, вменено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 нарушение водителем требований п. 8.6 ПДД РФ должно быть квалифицированно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как данные действия Солтыс В.И. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что является неверным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в части нарушения Солтыс В.И. требований п. 8.6 ПДД РФ подлежит изменению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, помимо прочего, обстоятельства истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Солтыс В.И. дела об административном правонарушении в части нарушения им требований п. 8.6 ПДД РФ, имели место 26.01.2014, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У от 03.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Солтыс В.И. – изменить, исключить из постановления указание на нарушение Солтыс В.И. п. 8.6 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Солтыс В.И. по факту нарушения им п. 8.6 ПДД РФ – прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров