Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2017 (2-6010/2016;) ~ М-6621/2016 от 05.12.2016

Дело № 2- 496/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костылевым В.В.,

с участием представителя истца Куриловой В.С. – адвоката Обертас Ю.А.,

представителя ответчика Олейника С.П. – Олейник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Куриловой Куриловой В.С. к Олейнику С.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Курилова В.С. обратилась в суд с иском к Олейнику С.П. о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Курилова (Чибисова в девичестве) В.С. одолжила денежную сумму в размере <данные изъяты> Олейнику С.П., о чем последний собственноручно написал расписку в получении денежных средств, срок возврата суммы займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Олейник С.П. свое обязательство по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> в срок оговоренный сторонами и указанный в расписке не выполнил, при наступлении даты возврата долга ДД.ММ.ГГГГ попросил у Куриловой (Чибисовой) В.С. отсрочку на неопределенное время. Курилова (Чибисова) В.С. вошла в положение заемщика Олейника С.П. и согласилась подождать. На протяжении трех лет Олейник С.П. неоднократно просил Курилову (Чибисову) В.С. отсрочит его долг перед ней, поясняв, что испытывает финансовые трудности. Последний раз Курилова (Чибисова) В.С. связывалась с Олейником С.П. в ДД.ММ.ГГГГ и просила его вернуть долг, на что Олейник С.П. очередной раз пояснил, что у него возникли проблемы и как только он их решит, то непременно вернет ей денежные средства в полном объеме. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ Курилова В.С. неоднократно пыталась связаться с Олейником С.П., но он не выходил с ней на связь, в связи, с чем Курилова В.С. по данному факту обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ обращение Куриловой В.С. было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску (талон-уведомление № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), однако по заявлению Куриловой В.С. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку ответчик Олейник С.П. уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, Куриловой В.С. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, вызванных тревогой в связи с неполучением значительной для неё суммой денег, а также необходимостью проведения неоднократных неприятных бесед с ответчиком, заставивших её нервничать. Размер компенсации причиненного морального вреда Курилова В.С. оценивает в сумме <данные изъяты>. Истец Курилова В.С. просит суд взыскать с ответчика Олейника С.П. сумму долга по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Курилова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Обертас Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Олейник С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Олейник Л.А. исковые требования признала в части, в том числе половину суммы основного долга в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате юридических услуг просила отказать, расходы по оплате государственной пошлины просила отнести на истца и ответчика в равных долях. Пояснила, что расписка написана ответчиком под давлением и в связи с угрозами родственников истца, в расписке неверно указан адрес места жительства ответчика, поскольку по данному адресу они стали проживать только в ДД.ММ.ГГГГ, а расписка написана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чибисова (в замужестве Курилова) В.С. передала в качестве займа Олейнику С.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего ответчиком была написана расписка.

Суду предоставлена истцом указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанная Олейником С.П. (л.д.7).

В судебном заседании представитель ответчика Олейник Л.А. не оспаривала факт написания её сыном – ответчиком Олейником С.П. собственноручно представленной расписки.

Из текста расписки однозначно и ясно следует, что Олейник С.П. получил от Чибисовой (в замужестве Куриловой) В.С. в качестве займа денежную сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заемных правоотношениях между Куриловой (Чибисовой в девичестве) В.С. и Олейником С.П. в отношении указанной в расписке суммы – <данные изъяты> с обязательством её возврата.

Форма данного договора соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Признавая правоотношения сторон заемными, суд считает, что выполняя собственноручно, и подписывая расписку, ответчик Олейник С.П. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Куриловой (Чибисовой в девичестве) В.С.

Из пояснений истца Куриловой В.С. в исковом заявлении и пояснений представителя истца Обретас Ю.А. в судебном заседании судом установлено, что ответчик свое обязательство по возврату долга не исполнил, долг в размере <данные изъяты> не возвратил в установленный срок.

Утверждения представителя ответчика Олейник Л.А. о том, что ответчик Олейник С.П. расписку написал под давлением и угрозами со стороны истца, ее родственников, суд не может принять во внимание, поскольку ни ответчиком, ни представителем ответчика не предоставлено суду каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Стороной ответчика суду не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под влиянием угрозы со стороны истца.

Показания свидетеля ФИО13, являющейся соседкой и подругой Олейника С.П. и Олейник Л.А. соответственно, судом во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждают и не опровергают никаких юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, исковые требования Куриловой В.С. о взыскании долга по расписке подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума основного долга в сумме <данные изъяты>.

Истец просит на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с Олейника С.П. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа механизм расчета процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ неоднократно менялся.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 02.11.2013 г. по 01.12.2015 г., предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.12.2015 г. по 01.08.2016 г. (дата вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его правильным, соответствующим п. 1 ст. 395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>. Ответчиком своего контррасчета не представлено.

С 01.08.2016 года по день рассмотрения дела по существу пунктом 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (49 дней, ключевая ставка 10 %) – <данные изъяты>).

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно – ДД.ММ.ГГГГ составили (<данные изъяты> + <данные изъяты>) 36 <данные изъяты>.

Оснований для применения ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд не находит. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Истец Курилова В.С. не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей Олейником С.П. физических и нравственных страданий, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья по вине ответчика, суду не представлено. Документов, свидетельствующих об обращениях истца за медицинской помощью, не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Курилова В.С. оплатила в Адвокатский кабинет Обертас Ю.А. <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета адвокатской палаты СК от 11.01.2014г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год, установлена оплата за участие в качестве представителя, доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей, в том числе подготовка иска, возражения на иск и т.п. (п. 2.1 указанного Решения), а также составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций, установлена оплата от 25 000 рублей (п. 2.4 указанного Решения).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная сумма является разумной и обоснованной.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Олейника С.П. в пользу истца Куриловой В.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования Куриловой В.С. к Олейнику С.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты>, соответственно, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с ответчика Олейника В.П. в пользу Куриловой В.С., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куриловой В.С. к Олейнику С.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Олейника С.П. в пользу Куриловой В.С. сумму долга по договору займа (расписке) в размере 140 000 рублей.

Взыскать с Олейника С.П. в пользу Куриловой В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 695 рублей 29 копеек.

Взыскать с Олейника С.П. в пользу Куриловой В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Олейника С.П. в пользу Куриловой В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копейки.

В удовлетворении требования Куриловой В.С. о взыскании с Олейника С.П. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько