Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2015 ~ М-159/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года                                                                                                  с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Лев В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 202/2015 по иску Перехожева Анатолия Викторовича к Государственному казенному учреждению Амурской области - управление социальной защиты населения по Ивановскому району о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Перехожев Анатолий Викторович обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в целях реализации подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», предусмотренной государственной программой Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы», утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446, постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 утверждено Положение опредоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

    С 01.01.2015 постановление Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Амурской области от 29.12.2014 № 784. При этом п. 2 данного постановления установлено, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлениями Правительства Амурской области, указанными в пункте 1 настоящего постановления, до 1 января 2015 года были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат),указанные выплаты производятся в установленном данными постановлениями порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, его супругой Перехожевой М.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 0136 Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанка России» заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья - квартиры по адресу: <адрес>.

Государственным казенным учреждением Амурской области - управлением социальной защиты населения по Ивановскому району (далее по тексту «ГКУ Амурской области – УСЗН по Ивановскому району) до ноября 2013 года выплачивало ему компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ноября 2013 года и по настоящее время указанная компенсация Управлением социальной защиты населения Ивановского района Амурской области ему не выплачивается, в связи с чем, образовалась задолженность по компенсации в общей сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой ГКУ УСЗН по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обстоятельств, изложенных в иске, Перехожев А.В. просит суд взыскать с ГКУ Амурской области УСЗН по Ивановскому району задолженность по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На иск от ответчика поступил отзыв, в котором указано на то, что задолженность по выплате компенсации образовалась в виду недостаточного финансирования подпрограммы.

Представитель третьего лица – Министерства Финансов Амурской области – Демиденко А.В. предоставил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с предъявленным иском, поскольку обязательства на социальное обеспечение населения в рамках подпрограммы возникли не в результате принятия публичных нормативных обязательств и подлежат исполнению в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год.

В ходе судебного заседания Перехожев А.В. на удовлетворении иска настаивал, уточнив, что просит возложить на ГКУ Амурской области УСЗН по Ивановскому району обязанность по осуществлению ему выплаты компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГКУ Амурской области УСЗН по Ивановскому району - Геращенко Р.А. отзыв, представленный на иск, поддержала. Указала, что несвоевременная выплата компенсации связана с недостаточным финансированием подпрограммы. Объем бюджетного финансирования, выделенный на 2013– 2014 г.г., недостаточен для покрытия всех расходов по подпрограмме. По состоянию на 01.01.2014 долг перед гражданами – участниками Подпрограммы, получателями социальных выплат в Ивановском районе составил <данные изъяты> рублей, в 2014 году до учреждения доведено средств на сумму <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей. Задолженность учреждения перед заявителем на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Поскольку объем бюджетного финансирования не зависит от управления, в иске просила отказать.

Третье лицо – Перехожева М.В. просила судебное заседание повести в её отсутствие; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика: Министерства социальной защиты населения Амурской области, Правительства Амурской области, Министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

    Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица – Перехожевой М.В., представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Перехожевым Анатолием Викторовичем, Перехожевой Майей Викторовной, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения объекта недвижимости – <адрес>.

31.10.2012 Перехожев А.В. обратился в государственное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по Ивановскому району с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по указанному договору в соответствии с условиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 - 2015 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23 сентября 2011 года № 617), предоставив в том числе и заявление Перехожевой М.В. об отказе от социальных выплат в виде компенсации части расходов по ипотечному кредиту в пользу Перехожева А.В.

Решением государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по Ивановскому району № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по кредитному договору, заключенному заявителем, приняты к компенсации.

За период с августа 2012 года по октябрь 2013 года компенсация части расходов по уплате процентов по кредитному договору управлением была перечислена Перехожеву А.В. С ноября 2013 года до настоящего времени выплаты заявителю не осуществляются.

Согласно справке ГКУ Амурской области УСЗН по Ивановскому району № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору перед заявителем за период с ноября 2013 года по январь 2015 составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту возникли в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 - 2015 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23.11.2011 №617).

Постановлением Правительства Амурской области от 24.10.2013 № 519 постановление Правительства области от 23.11.2011 № 617 утратило силу с 1 января 2014 года.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа введена в действие с 1 января 2014 года.

В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец Перехожев А.В. соответствует условиям действия государственной программы, введенной с 1 января 2014 года, и вправе рассчитывать на получение социальных выплат, предусмотренных программными мероприятиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области» государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы».

    Как судом выше было указано, в период с ноября 2013 года по январь 2015 года выплата, предусмотренная в качестве программных мероприятий указанных подпрограмм, заявителю не осуществлялась. При этом Перехожев А.В. в установленные законодательством сроки подтверждал свое намерение и право участвовать в подпрограммах, предоставляя необходимые документы (заявления о выплате соответствующей ежемесячной компенсации, справки об отсутствии просроченной задолженности).

Отсутствие выплаты денежных средств за указанный период обусловлено недостаточным финансированием программных мероприятий из бюджета Амурской области. В соответствии с приложением № 8 Закона Амурской области от 16.12.2013№298-03 «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» финансовое обеспечение государственной поддержке путем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков составило <данные изъяты> рублей.

По информации, представленной представителем третьего лица – министерства финансов Амурской области, данные финансовые средства освоены в полном объеме.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 (с последующими изменениями) утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданампострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

    В соответствии с п.1 Положения данный нормативный документ устанавливает условия и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

Согласно п. 4 Положения компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 (тридцать шесть) месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер компенсации рассчитывается за каждый месяц по приведенной в данной норме формуле.

Исходя из пунктов 6 и 7 Положения, гражданин, претендующий на получение компенсации, обращается в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области (далее –ГКУ УСЗН) по месту регистрации с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о принятии (отказе в принятии) расходов к компенсации по форме согласно приложениям № 3, № 4 к настоящему Положению

Согласно пунктам 8.1, 9 и 10 Положения предоставление компенсации гражданам и гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований настоящего Положения.

Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней послеполучения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурскойобласти путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина(гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика), открытый в банке.

Но поскольку истец обратился в суд с соответствующим иском, то его право на возмещение расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору будет реализовано в судебном порядке.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (ст.1, ст. 7; ст. 17, ст. 39).

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от них причинам не может надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания подпрограмм «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года» и «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», запланированные ими программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами.

Как отмечено в подпрограмме «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года», высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный пост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложение жилья и предложение ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка её финансирования, а также её изменения является дискрецией органов государственной власти Амурской области.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П).

Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким - либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австрии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решении по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998№ 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правамчеловека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истец Перехожев А.В. в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранял указанный статус весь спорный период и был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты (что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), суд находит, что отсутствие достаточного финансирования, не может стать препятствием к реализации предоставленного истцу права. Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Перехожева А.В. и возложить на ГКУ Амурской области –УСЗН по Ивановскому району обязанность по выплате компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2013 года по январь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, за счет средств областного бюджета.

Данный вывод суда (в части указания вида бюджета) судом основан на том, что в соответствии с положениями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 - 2015 годы» предоставление мер социальной поддержки граждан, о котором идет речь в данном случае, является расходным обязательством Амурской области, выплаты компенсации производятся территориальными управлениями социальной защиты населения за счет средств областного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Перехожевым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку спорные правоотношения касаются вопросов защиты права на социальное обеспечение, не являются имущественными в гражданско - правовом смысле и не подлежат в связи с этим имущественной (гражданско-правовой) оценке, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей (п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная Перехожевым А.В. сумма государственной пошлины в размере 5 000 рублей подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Перехожева Анатолия Викторовича – удовлетворить.

Возложить на государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по Ивановскому району обязанность осуществить в пользу Перехожева Анатолия Викторовича компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2013 года по январь 2015 года в сумме <данные изъяты>, за счет средств областного бюджета.

    Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по Ивановскому району в пользу Перехожева Анатолия Викторовича возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Осуществить возврат Перехожеву Анатолию Викторовичу из средств соответствующего бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дняизготовления мотивированного решения (мотивированное решение изготовлено 10.04.2015).

Судья:                                                                                                                  Скобликова Н.Г.