Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14516/2016 от 30.05.2016

Копия

Дело № 2-14516/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи    Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице ООО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Аникину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) к в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Аникину Д.В., в котором просит взыскать с Аникина Д.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 358 335,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 991,68 рублей, обратить взыскание на предмет залога, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования Банк мотивирует тем, что между Банком и Аникиным Д.В. был заключен вышеуказанный договор, согласно которому Банк обязался представитель Аникину Д.В. денежные средства для оплаты транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) в размере 1 930 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых. В обеспечение указанного договора между Банком и ответчиком Аникиным Д.В. был заключен договор о залоге №. Аникин Д.В. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по выплате сумм кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Бурцев В.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил ходатайство.

Ответчик Аникин Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Суд учитывает, что ответчик, зная о рассмотрении дела в суде, не воспользовался своими правами на участие в судебном заседании лично или через представителя, возражений относительно исковых требований не заявил, при этом отменяя заочное решение суда, вновь уклонился от представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) заключил с Аникиным Д.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты транспортного средства в сумме 1 930 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Во исполнение указанного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Аникиным Д.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, по условиям которого взыскание на имущество для удовлетворения Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Из п. 1.1. Договора о залоге следует, что предметом является автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

По соглашению сторон передаваемое в залог имущество оценивается в сумме 2 480 500 рублей, что закреплено в п.1.1.5 Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем доводы ответчика относительно того, что стоимость заложенного имущества на дату заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ должна быть больше на 198 897 руб., поскольку объект залога изначально оснащался дополнительным оборудованием, что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ККМ на оплату данных работ, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Аникин Д.В. в случае несогласия с оценкой заложенного имущества был вправе ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, однако таким правом не воспользовался, своей оценки транспортного средства в материалы дела не представил.

В судебном заседании установлено, что Аникин Д.В. неоднократно нарушал сроки гашения задолженности по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 020,11 руб.

В соответствии с п. 1.1.5, 2.4 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно предоставленного Банком расчета Аникиным Д.В. были допущены нарушения условий договора, его долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 540 020,11 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 1 228 009,63 рублей, задолженность по плановым процентам 110 138,90 рублей, задолженность по пени по процентам – 66 295,68 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 135 575,90 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ как не соответствующего последствиям нарушения обязательств от Аникина Д.В. не поступало.

Кроме того, Банк самостоятельно снизил размеры начисленных пени и просит взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 629,56 руб., а также пени по основному долгу в размере 13 557,59 руб.

До настоящего времени указанная сумма долга не погашена ответчиком Аникиным Д.В. Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 358 335,68 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Аникина Д.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358 335,68 рублей. Расчет указанной суммы долга судом проверен, признан обоснованным и верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика относительно того, что приложенный истцом расчет задолженности не позволяет с объективной точностью усмотреть размер долга, поскольку нет указания на суммы оплаты заемщиком денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку представленный расчет соответствует ст. 319 ГК РФ, основан на положения договора, заключенного сторонами. Кроме того, Аникин Д.В., оспаривая указанный размер задолженности свой контррасчет взыскиваемых сумм не представил, также в материалы дела не представлено заключение специалиста (эксперта), позволяющее достоверно установить не правильность данного расчета.

При этом суд считает возможным взыскание задолженности производить, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1.5. Договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами в размере 2 480 500 рублей, в связи с чем, установить начальную цену продажи заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 2 480 500 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги, путем включения Банком дополнительных услуг и возложении обязанности по их уплате, суд отклоняет их как необоснованные, поскольку до получения кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с возможностью обеспечения обязательств посредством страхования, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием имущества заемщика, истец добровольно подписал кредитный договор, самостоятельно заключил договор страхования со страховой компанией, доказательств понуждения к заключению кредитного договора и непредоставления ему ответчиком полной информации об условиях кредита, истцом не представлено, как не было представлено и доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

В связи с изложенным суд не принимает доводы стороны истца о навязанном характере страхования, поскольку названные положения договора страхования соответствуют требованиям п. 2 ст. 934 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с Аникина Д.В. в пользу истца взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере 20 991,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице ООО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Аникину ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Аникина ФИО1 в пользу в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358 335 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20 991 рубль 68 копеек, всего 1379 327 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начнутся торги в размере 2 480 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.О. Чудаева