Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-84/2013 (2-2725/2012;) ~ М-2294/2012 от 07.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск 02 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пташкиной Л.В. к Мельник Е.С., Сафаровой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

Истица Пташкина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мельник Е.С. и Сафаровой Э.М. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 819500 рублей (509500 руб. + 310000 руб.), в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 80000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчиков 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28 апреля 2004 года ООО «Стройтехника» и ООО «Енисейстройдеталь» в ли­це директора Сафаровой Е.М. заключили Договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома в отношении одно­комнатной квартиры, расположенной в подъезде 2 оси 11-111 на 2 этаже во 2-м микрорайоне жилого массива «Аэропорт», лот № 3 Советский район г. Красноярска, общей площадью 33,07 кв.м. (проектная), оси Гс-Ес, ряды 8с-11с.

28 апреля 2004 г. в офисе № агентства недвижимости «Бриз» Пташкина Л.В. передала Сафаровой Э.М. и Мельник Е.С. 310000 рублей за указанную 1-комнатную квартиру без заключения Договора о переуступке прав требования. Сафарова Э.М. и Мельник Е.С. обещали Пташкиной Л.В. заключить вышеуказан­ный Договор в течение месяца, т.к. до этого Пташкина Л.В. уже заключала с Са­фаровой Э.М. аналогичную сделку, то Пташкина Л.В. верила Сафаровой Э.М. Квитанция об оплате Пташкиной Л.В. выдана не была, а только Справка о полной оплате указанной однокомнатной квартиры, подписанная генеральным директором ООО «Енисейстройдеталь» Сафаровой Э.М. без указа­ния даты и суммы.

16 июня 2004 года ООО «Стройтехника» выдало справку о полной оплате (396 840 рублей) однокомнатной квартиры директору ООО «Енисейстройдеталь» Сафаро­вой Э.М. 18 июня 2004 года был заключен договор об уступке прав требования на вы­шеуказанную квартиру между ООО «Енисейстройдеталь» в лице директора Сафаровой и Быковым В.Г.

Пташкина Л.В. ничего не знала о заключении с Быковым В.Г. договора переуступки прав требования на квартиру, была уверена, что Сафарова Э.М. заключит с ней договор. Сафарова Э.М., ссылаясь на занятость, успокаивала Пташкину Л.В., что у неё есть справка об оплате стоимости квартиры, в связи с чем ей не о чем беспокоиться.

Таким образом, Мельник Е.С. и Сафарова Э.М., путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, завладели денежными средствами истицы в размере 310000 рублей, которые Пташкина Л.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, ответчики предложили истице приобрести часть нежилого по­мещения площадью 121,15 кв. м из общей площади 219,71 кв. м в доме <адрес> в г. Красноярске.

16 июня 2004 года между директором ООО «Енисейстройдеталь» Сафаро­вой Э.М. и ООО «Стройтехника» был заключен договор № о долевом участии в финанси­ровании строительства магазина в жилом доме <адрес> в Ок­тябрьском районе г. Красноярска, площадью 219,71 кв.м., стоимостью 14 000 за 1 кв. метр, всего на сумму 3 075 940 рублей.

02.07.2004 г. в офисе «Енисейстройдеталь» Пташкина Л.В. передала Са­фаровой Э.М. в присутствии Мельник Е.С. и Хабарова С. деньги в сумме 1 200 000 рублей в счет оплаты за нежилое помещение площадью, 121,15 кв. м (магазин и парикмахерскую по адресу: <адрес>) стоимо­стью 1 696 100 рублей, на указанную сумму Сафарова выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру, но деньги в кассу не внесла. 15.09.2004 года Пташкина Л.В. в счет частичной оплаты указанного нежилого помещения передала Э.М. Сафаровой еще 200 000 рублей, Сафаровой также была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, деньги в кассу не внесены.

16 сентября 2004 года Пташкина Л.В. и ООО «Енисейстройдеталь» в лице ди­ректора Сафаровой Э.М. подписали Протокол намерений по заключению Догово­ра об уступке права требования нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 121,15 кв.м, общей стоимостью 1 696 100 рублей. Согласование с ООО «Стройтехника» в Протоколе отсутствует, поскольку ООО «Енисейстройдеталь» не производило поставку стройматериалов ООО «Стройтехника» в счет Договора № от 16.09.2004 г. и не имело согласия от ООО «Стройтехника».

В течение 7 месяцев Сафарова Э.М. и Мельник Е.С. вводили истицу в заблужде­ние, уверяя, что сделка о переуступке по Договору № от 16.06.2004 г. будет заключена, но каждый раз находили причину, которая этому препятствовала.

В январе 2005 года истица выяснила, что оплата за строительство магазина ответчиками ООО « Стройтехника» не произведена. После угроз истицы обратиться в правоохранительные органы, Сафарова Э.М. и Мельник Е.С. поставили стройматериалы ООО «Стройтехника» по Договору № от 16 июня 2004 г. на сумму 1 619 153 рублей, в том числе: 802 000 руб. в феврале 2005 г., 817 153 руб. – в марте 2005 года. Больше поставок стройматериалов ответчиками не производилось.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.11.2005 года на ООО «Енисейстройдеталь» возложена обязанность заключить с Пташкиной Л.В. основной договор уступки права требования у ООО «Стройтехника» предоставить нежилое помещение, площадью 121,15 кв.м., по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу, но выполнить его было невозможно, поскольку по заявлению Сафаровой Э.М. ООО «Енисейстройдеталь» было ликвидировано.

17.10.2005 года между Пташкиной Л.В. и ООО «Стройтехника» был заключен договор о долевом финансировании строительства магазина в жилом доме <адрес> в Октябрьском районе г. Красноярска, площадью 121,15 кв.м., стоимостью 1696100 рублей, а также Соглашение о порядке исполнения обязательств по договору № о долевом участии в финансировании строительства указанного магазина. На основании указанного Соглашения истица внесла в касса ООО «Стройтехника» 805700 рублей.

Таким образом, в результате указанных мошеннических действий ответчиков, которые подтверждены приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2011 года, истице был причинен материальный ущерб в размере 1400000 рублей. С учетом поставки ООО «Енисейстройдеталь» строительных материалов ООО «Стройтехника», взысканию с ответчиков в пользу истицы подлежит сумма в размере 509500 рублей.

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков Мельник Е.С. и Сафаровой Э.М. в солидарном порядке, с учетом произведенной индексации, сумму ущерба, причиненного в результате оплаты строительства нежилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 701562 руб. 50 коп. С учетом повышения рыночной стоимости объектов недвижимости, стоимость однокомнатной квартиры, площадью 33,07 кв.м., строительство которой было оплачено истицей в 2004 году в полном объеме, составляет 1534977 руб. 12 коп., которые и подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 115000 рублей.

Истица Пташкина Л.В. и ее представитель Сутина А.А.. дважды не явились в судебное заседание: 25 февраля 2013 года в 14-30 часов и 02 апреля 2013 года в 10-00 часов, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставили. В своем ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 25.02.2013 года, истица Пташкина Л.В. просит отложить судебное заседание на март 2013 года в связи с занятостью ее представителя Сутиной А.А. в Арбитражном суде Красноярского края, однако надлежащими доказательствами указанное ходатайство не подтверждено. По ходатайству истицы судебное заседание было назначено на 02.04.2013 года, 25.02.2013 года в адрес истицы Пашкиной Л.В. и ее представителя Сутиной А.А. направлены судебные извещения о дате судебного заседания, которое истица получила 05.03.2013 года. 29.03.2013 года от истицы Пташкиной Л.В. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.04.2013 года, без указания уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

Ответчица Сафарова Э.М. не требовала рассмотрения дела по существу.

Ответчица Мельник Е.С. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений против иска не представила, иных заявлений и ходатайств от нее не поступило.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Как следует из материалов дела, судом всякий раз принимались меры для своевременного извещения истицы Пташкиной Л.В. и ее представителя о судебном заседании, в частности им заблаговременно вручались судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания, в связи с чем представитель истицы могла согласовать дату и время своего участия в иных судебных разбирательствах. Факт неявки истицы Пташкиной Л.В. дважды в судебное заседание без уважительной причины, свидетельствует о том, что ходом рассмотрения дела она не интересовалась, при этом ей достоверно было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, возбужденного по ее заявлению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истица движением дела не интересовалась, ее представитель систематически, со ссылкой на занятость в других судебных заседаниях, не являлась в судебные заседания, суд расценивает их действия как злоупотребление своими процессуальными правами, направленные на намеренное затягивание рассмотрения спора, и, с учетом длительного нахождения дела в производстве суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки истицы Пташкиной Л.В. и ее представителя Сутиной А.А. уважительной, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку невозможно рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пташкиной Л.В. к Мельник Е.С., Сафаровой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что по его ходатайству данное определение может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.А. Чуринова