Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2018 (2-4570/2017;) ~ М-3626/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-765/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Митиненко А.А. – Ошарова А.И.,

третьего лица Ошаровой Е.В.,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митиненко АА к Квяткевичу ИН о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Митиненко А.А. обратился в суд с иском к Квяткевичу И.Н. о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска было вынесено решение, которым договор купли-продажи автомобиля Nissan Sanny, гос. номер * признан недействительным с момента его фактического заключения, взыскано с Кузменковой Е.В. в пользу Квяткевича И.Н. материальный ущерб в сумме 120 000 руб., составляющий стоимость приобретенного автомобиля, а также возмещение судебных расходов. Причиной признания сделки недействительной послужило то, что Кузменкова Е.В., приобретя у истца спорный автомобиль, не произвела его перерегистрацию на свое имя в органах ГИБДД, на автомобиль впоследствии было наложено обременение. Таким образом, формально по данным ГИБДД истец до настоящего времени является собственником указанного автомобиля. Факт передачи автомобиля Nissan Sanny, гос. номер * Квяткевичу И.Н. установлен в судебном заседании, отражен в тексте решения, никем не оспорен. Таким образом, в связи с признанием судом договора купли-продажи автомобиля Nissan Sanny, гос. номер * недействительным, истец вправе требовать от ответчика возврата переданного ответчику автомобиля.

Митиненко А.А. просит суд применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Квяткевича И.Н. возвратить Митиненко А.А. автомобиль Nissan Sanny, гос. номер *, а также технические документы на автомобиль (ПТС). Взыскать с Квяткевича И.Н. в пользу Митиненко А.А. расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Митиненко А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ошарову А.И. (по доверенности от 23 сентября 2017 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении с теми требованиями как они заявлены истцом. Дополнительно пояснил, что в настоящее время Митиненко А.А. остался без денег и машины.

Ответчик Квяткевич И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Ошарова(Кузьменкова) Е.В., в судебном заседании пояснила, что согласна с иском. Имеются основания для его удовлетворения, так как машина ни ей ни Митиненко А.А. не возвращена.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года постановлено: «Исковые требования Квяткевича ИН к Кузменковой ЕВ о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Sanny, регистрационный номер * с момента его фактического заключения.

Взыскать с Кузменковой ЕВ в пользу Квяткевич ИН сумму материального ущерба 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 600 руб.

В остальной части требований в удовлетворении требований Квяткевича ИН отказать».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя исковые требования к Квяткевичу И.Н., Митиненко А.А. указывает на тот факт, что он является собственником транспортного средства Nissan Sanny, регистрационный номер *.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Митиненко А.А. не является стороной по сделки между Квяткевичем И.Н. и Кузменковой Е.В., признанной недействительной судом. Его права указанной сделкой не нарушены, так как он до ее совершения произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Кузменковой Е.В. на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2015 года. Указанный договор никем не оспорен и судом недействительным не признавался.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Митиненко А.А. требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митиненко АА к Квяткевичу ИН о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    А.А. Гинтер