Решение по делу № 2-25/2013 (2-2662/2012;) ~ М-2195/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-25/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению Гаркотина А.В. о признании незаконными действийФедерального Казенного лечебно-профилактического учреждения Больница ГУФСИН России по РК,

установил:

Гаркотин А.В. обратился в Ухтинский городской суд РК с заявлением к Федеральному Казенному лечебно-профилактическому учреждению Больница ГУФСИН России (далее также – Федеральное учреждение) о признании незаконным действий должностных лиц, по удержанию денежных средств из его пенсии в сумме руб. коп. по исполнительному листу, руб. коп. за питание, руб. коп. за коммунально-бытовые услуги, всего на общую сумму руб. коп., в обоснование заявленных требований указав, что с <...> по <...> находился на стационарном лечении в Федеральном учреждении. В период нахождения на излечении бухгалтерия Федерального учреждения произвела удержание денежных средств из его пенсии в общей сумме руб. коп., в т.ч. по исполнительному листу, за питание и коммунально-бытовое обслуживание. Данные действия заявитель считает незаконными, поскольку на основании ч. 5 ст. 99 УИК РФ лицам, освобожденным от работы по болезни питание предоставляется бесплатно. Стоимость питания и коммунально-бытового обслуживания завышена, поскольку фактически предоставленные нормы питания и коммунально-бытовое обслуживание не соответствовали подзаконным актам Минюста РФ: в больничной палате температура была ниже нормы, в палате площадью 12 кв.м. находилось шесть человек, что ниже нормы, установленной ч. 1 ст. 99 УИК РФ, рацион питания был скудным. Кроме того, удержание по исполнительному листу в сумме руб. коп. вправе был произвести судебный пристав-исполнитель, а не Федеральное учреждение, при этом, удержание производилось уже после удержания % из пенсии, произведенного МВД России по РК, т.е. фактически удержание составило более % от размера пенсии, что запрещено действующим законодательством.

Заявитель, отбывающий наказание в местах лишения свободы в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. При этом заявителю была предоставлена возможность изложить доводы своего заявления непосредственно перед судом и в рамках судебного поручения по настоящему делу, Печорский городской суд Республики Коми заслушал заявителя.

Представитель Федерального учреждения Ч., участвовавшая в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку удержание денежных средств производилось на основании действующего законодательства, кроме того, заявителем пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия заявителя.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гаркотин А.В. находился на лечении в Федеральном учреждении в период с <...> по <...>.

в Федеральное учреждение из ФКУ ИК поступила пенсия на имя осужденного Гаркотина А.В. в общей сумме руб. коп., из которых Федеральным учреждением удержано руб. коп., в т.ч. за питание руб. коп., за коммунально-бытовое обслуживание руб. коп., по исполнительному листу руб. коп. – процессуальные издержки в доход государства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст.ст. 99, 100 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно ст. 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с ч. 4 ст. 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007
№ 229-ФЗ. В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов

Таким образом, довод заявителя о том, что только судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращать взыскание на пенсию заявителя, а также МВД России по РК, суд находит несостоятельным, поскольку возможность удержания денежных средств исправительными учреждениями прямо предусмотрена ст. 100 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом, действия по удержанию денежных средств, произведенные Федеральным учреждением с лицевого счета заявителя, производившиеся уже после удержания % из пенсии, произведенного МВД России по РК и фактически составившее более % от размера пенсии, суд находит обоснованными, поскольку ограничение размера удержаний, установленное в ст. 99 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ – не более 50% от размера пенсии, не является обязательным для специального субъекта – Федерального учреждения, которое в данном случае руководствовалось специальной нормой установленной в ст. 107 УИК РФ и зачислило после всех необходимых удержаний гарантированный минимум .

По вопросу об удержании денежных средств за питание и коммунально-бытовое обслуживание, необходимо отметить следующее.

Довод о том, что Гаркотин А.В. должен был получать питание и коммунально-бытовые услуги бесплатно, т.к. был освобожден от работы по причине болезни и находился в лечебном стационаре, суд находит несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 73, ч. 1 и ч. 8 ст. 74 УИК РФ Федеральное учреждение относится к лечебным исправительным учреждениям и выполняет функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных и является местом отбывания лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 99 УИК РФ осужденным, освобожденным от работы по болезни, осужденным беременным женщинам и осужденным кормящим матерям на период освобождения от работы питание предоставляется бесплатно. Осужденным, содержащимся в воспитательных колониях, а также осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, питание, одежда, коммунально-бытовые услуги и индивидуальные средства гигиены предоставляются бесплатно.

В развитие принципов гуманизма, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, законодатель в ч. 5 ст. 99 УИК РФ установил, что находящимся в местах лишения свободы некоторым категориям граждан (инвалиды первой или второй группы, работающие осужденные, освобожденные от работы по болезни), питание, одежда, коммунально-бытовые услуги и индивидуальные средства гигиены предоставляются бесплатно.

Заявителем не представлены доказательства того, что он является работающим осужденным, освобожденным от работы по болезни, инвалидом первой или второй группы. Более того, согласно справке ФКУ ИК- , с момента прибытия в ФКУ ИК заявитель трудового стажа не имеет и за период с года по года трудоустроен не был, по независящим от него причинам – отсутствие рабочих мест.

Нормы питания, установленные согласно приложению (нормы питания для больных) приказа Министерства юстиции России от 2 августа 2005 года № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в СИЗО ФСИН, на мирное время» были обеспечены заявителю, что подтверждается материалами дела.

Стоимость питания и коммунально-бытовых услуг утверждены Федеральным учреждением, распространяются на всех лиц, отбывающих наказание и проходящих лечение, поэтому подлежит оплате, в т.ч. и заявителем.

Температурный режим, при отсутствии надлежащих доказательств противного, следует признать соответствующим норме, что подтверждается актами по контролю температуры Федерального учреждения.

Нахождение в камере Федерального учреждения шести человек, в момент нахождения там заявителя, кроме свидетельских показаний Д., другими доказательствами не подтверждается. При этом свидетель В. не подтвердил этих данных, сообщив в ходе допроса о том, что он в период с <...> по <...> находился в палате вместе с заявителем, свидетелем Дятловым В.А. и другим осужденным П..

Между тем, в силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы, не может быть менее пяти квадратных метров.

Федеральное учреждение является лечебно-профилактическим учреждением.

Как следует из технического паспорта на здание: представленного заинтересованным лицом, площадь палаты
первого этажа составляет кв.м.

Федеральным учреждением не оспаривается того обстоятельства, что в палате , в разное время находилось до четырех человек (максимум), т.е. в этот период, площадь на одного человека составляла кв.м., что меньше норматива установленного ст. 99 УИК РФ, на кв.м.

В этой части, суд признает заявление Гаркотина А.В., обоснованным, однако согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24 Постановления).

Изучив отзыв на исковое заявление представленный Федеральным учреждением, возражения заявителя на отзыв, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд находит, что Гаркотиным А.В. пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, а причины пропуска данного срока не являются уважительными. Так, о нарушении своих прав, в части ненадлежащего оказания коммунально-бытовых услуг заявитель узнал в года. В года, им был получен ответ из Федерального учреждения, которым были разъяснены действия бухгалтерии по удержанию денежных средств: их размер, периодичность, основание.

<...> было направлено заявление в суд, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте, т.е. в период с <...> по <...> заявитель не обращался в суд за защитой нарушенного права, хотя непреодолимые препятствия к этому, у него отсутствовали.

Все иные доводы заявления и требования изложенные в нем, также не подлежат удовлетворению по причине пропуска установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 245, 250, 254, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Гаркотина А.В. о признании незаконными действий (бездействия) Федерального Казенного лечебно-профилактического учреждения Больница ГУФСИН России по РК, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2013 года.